Giudicato endofallimentare e divieto di reformatio in peius nell’opposizione allo stato passivo (Cass. civ. Sez. I n. 25525 del 18.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto del giudice delegato che ammette al passivo il credito insinuato, se non impugnato dai curatori, forma giudicato endofallimentare sulle relative statuizioni. Nella successiva fase di opposizione allo stato passivo il tribunale non può adottare un provvedimento di ammissione più restrittivo di quello già reso, essendo vincolato dal principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ. e dal divieto di reformatio in peius. Tale limite non viene meno per effetto della cassazione con rinvio del precedente decreto, quando il ricorso per cassazione era volto a contestare soltanto il riconoscimento del rango ipotecario e la pronuncia di annullamento si è fondata esclusivamente su vizi motivazionali.

Il Fatto

Una banca propose domanda di ammissione al passivo del fallimento di una società per un credito complessivo, in parte in privilegio e in parte in chirografo, fondato su un contratto di finanziamento agevolato stipulato ai sensi della legge regionale Abruzzo n. 16 del 2002 e garantito da ipoteca su un terreno destinato a opificio industriale. Il giudice delegato, accogliendo le conclusioni dei curatori, ammise il credito per importi inferiori a quelli richiesti.

La banca propose opposizione allo stato passivo, accolta dal tribunale in composizione collegiale. Il fallimento impugnò il decreto dinanzi alla Corte di cassazione, che con una precedente ordinanza annullò con rinvio. All’esito del giudizio di rinvio il tribunale ammise la banca per importi ulteriormente ridotti, escludendo il credito per interessi corrispettivi sul rilievo di un difetto di titolarità attiva della banca. Contro tale decreto la banca ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il primo e il terzo motivo, incentrati rispettivamente sulla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e sul divieto di reformatio in peius, unitamente all’art. 96 della legge fallimentare. Il percorso argomentativo muove dalla lettura del decreto impugnato, dal quale emerge che il giudice delegato ammise il credito nella misura e con le collocazioni proposte dai curatori fallimentari.

Rileva la Corte che quel decreto non venne impugnato dai curatori, essendo le loro conclusioni integralmente accolte, ma soltanto dalla banca mediante opposizione. Ne deriva un giudicato interno sulle relative statuizioni, che avrebbe dovuto impedire al tribunale di adottare un provvedimento di ammissione più restrittivo. Né l’ammissione in chirografo del credito per interessi, né l’importo ammesso con rango ipotecario erano stati oggetto di impugnazione da parte dei curatori o di altri creditori.

La Corte richiama il proprio orientamento (Cass. n. 22924 del 2025, alla cui motivazione rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.) e afferma che sussisteva un rigoroso limite alla cognizione del giudice del merito, derivante dall’art. 112 cod. proc. civ., operante in sede di impugnazione mediante opposizione del creditore.

Il vincolo non può ritenersi superato per effetto della cassazione con rinvio del primo decreto del tribunale. Il ricorso del fallimento era volto a rimettere in discussione soltanto il riconoscimento del rango ipotecario e non la titolarità soggettiva del credito. Inoltre, la pronuncia di annullamento aveva accolto solo i motivi che denunciavano vizi motivazionali, nulla consentendo di ravvisare in essa un superamento del giudicato endofallimentare relativo all’ammissione disposta dal giudice delegato.

La Corte accoglie pertanto il primo e il terzo motivo e dichiara assorbiti i rimanenti, tra cui il secondo motivo, concernente la rilevazione d’ufficio del difetto di titolarità senza previo contraddittorio, e il quarto, relativo al difetto di motivazione. Il decreto impugnato è cassato con rinvio al medesimo tribunale, in diversa composizione, perché decida anche sulle spese del giudizio di legittimità.