Gruppo societario e bancarotta: vantaggi compensativi provati dall’amministratore (Cass. pen. Sez. V n. 29071 del 30.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La natura distrattiva di un’operazione infragruppo, apparentemente lesiva degli interessi del ceto creditorio della singola società, può essere esclusa ove sia dimostrato che essa corrisponde al soddisfacimento degli interessi del gruppo, in presenza di vantaggi compensativi che riequilibrino gli effetti negativi per la società fallita. Non basta allegare la comune appartenenza a un gruppo: è onere dell’amministratore dimostrare, in maniera specifica, il saldo finale positivo delle operazioni o la concreta prevedibilità di benefici per la società depauperata. I vantaggi di cui all’art. 2634, terzo comma, cod. civ. devono presentare i requisiti di certezza, congruità e proporzionalità ed essere di valore almeno equivalente al sacrificio inizialmente sopportato. La bancarotta documentale per irregolare tenuta delle scritture, che rende impossibile la ricostruzione del movimento degli affari, richiede il solo dolo generico, essendo il dolo specifico richiesto unicamente per la distruzione o sottrazione dei libri.

Il Fatto

La Corte d’appello dell’Aquila, con sentenza del 4 novembre 2025, ha confermato la condanna inflitta in primo grado a tre imputati per distinte vicende fallimentari. Le posizioni riguardano una bancarotta per distrazione relativa al fallimento di una prima società, una seconda distrazione in relazione al fallimento di altra società e una bancarotta fraudolenta documentale quanto a una cooperativa fallita.

Avverso la pronuncia i tre condannati hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo vizi di motivazione e violazione di legge in punto di elemento soggettivo, di qualificazione delle condotte infragruppo e di trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Sezione quinta rigetta tutti i ricorsi. Quanto alla posizione dell’amministratrice condannata per la cessione di ramo d’azienda, la Corte osserva che la sentenza d’appello, in rapporto di doppia conforme con quella di primo grado, ha dato risposta logica al motivo difensivo: la presentazione di una denuncia per fatti altrui non prova la buona fede né esclude la consapevolezza dei fatti propri, anzi dimostra la piena conoscenza delle dinamiche societarie. Il dolo generico è correttamente desunto dal carattere palesemente depauperativo di un’operazione compiuta in prima persona dall’amministratrice.

Sulla seconda vicenda, relativa al trasferimento di somme a favore di altra società del gruppo, la Corte ricostruisce la teoria dei vantaggi compensativi. Il ricorrente si è limitato a evidenziare l’appartenenza della fallita a un gruppo e il vantaggio dell’altra società, senza indicare quali concreti riflessi positivi potessero derivarne per la società amministrata. La generica prospettazione di un vantaggio per il gruppo non integra alcun vantaggio compensativo in favore della fallita.

La Corte richiama i propri precedenti e ribadisce che i benefici devono essere certi, congrui e proporzionali e di valore almeno equivalente al sacrificio sopportato. L’autonomia soggettiva e patrimoniale di ogni società impone all’amministratore di perseguire prioritariamente l’interesse della società cui è preposto. Irrilevante che la provvista del mutuo non sia transitata sui conti della fallita, rimasta obbligata verso la banca per un finanziamento di cui non ha mai usufruito.

Quanto alla vicenda di bancarotta documentale, la Corte distingue le due fattispecie dell’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall.: la sottrazione o distruzione dei libri, a dolo specifico, e la tenuta irregolare, a dolo generico. Accertata in concreto la sola irregolare tenuta, il motivo sul dolo specifico non si confronta con la sentenza. L’obbligo di tenuta grava inderogabilmente sull’amministratore; l’inattività della società non lo esonera finché non sia formalizzata la cancellazione dal registro delle imprese. Il momento consumativo va fissato al fallimento, non al sequestro delle scritture.