Imposta pubblicità: rileva la disponibilità del mezzo, non l’uso effettivo (Cass. civ. Sez. V n. 23099 del 11.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta comunale sulla pubblicità, l’oggetto del tributo va individuato nella mera disponibilità del mezzo pubblicitario e non nell’attività di diffusione di messaggi attraverso la sua effettiva utilizzazione. Il presupposto impositivo è dunque la disponibilità di un mezzo destinato al potenziale uso pubblicitario. L’omessa presentazione della dichiarazione di cui all’art. 8 d.lgs. n. 507/1993 fa scattare una presunzione assoluta di decorrenza della pubblicità, che non ammette prova contraria. Ne consegue che la dedotta temporaneità dell’esposizione resta superata dal pacifico inadempimento dell’obbligo dichiarativo.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto gli avvisi con cui la concessionaria del servizio di accertamento e riscossione dell’imposta sulla pubblicità di un comune ha accertato, per l’anno d’imposta 2013, il tributo relativo a diciassette cartelloni pubblicitari utilizzati dalla società contribuente. Quest’ultima ha impugnato gli atti impositivi.

La Commissione tributaria regionale ha respinto l’appello della società, ritenendo che oggetto dell’imposta fosse la disponibilità del mezzo pubblicitario a prescindere dal tempo e dal modo del suo effettivo utilizzo e che il soggetto passivo fosse chi dispone del mezzo di diffusione. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi; la concessionaria ha resistito con controricorso, mentre la terza intimata è rimasta tale.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricostruzione dell’art. 8 d.lgs. n. 507/1993, che impone al soggetto passivo di presentare al comune, prima di iniziare la pubblicità, una dichiarazione con le caratteristiche, la durata e l’ubicazione dei mezzi utilizzati. L’adempimento porta a conoscenza dell’ente impositore tutti gli elementi oggettivi e soggettivi della fattispecie cui la legge ricollega il sorgere del debito d’imposta.

Il comma 4 della norma introduce due presunzioni in caso di omessa dichiarazione: per la pubblicità ordinaria su veicoli e per quella con pannelli luminosi la decorrenza è fissata al 1° gennaio dell’anno di accertamento; per le altre forme pubblicitarie al primo giorno del mese di accertamento. Richiamando un proprio precedente, la Corte qualifica tali presunzioni come assolute e insuscettibili di prova contraria.

La Corte richiama poi l’orientamento consolidato secondo cui l’oggetto del tributo è la mera disponibilità del mezzo pubblicitario — impianto di affissione o altro — e non l’attività di diffusione dei messaggi tramite l’effettiva utilizzazione del mezzo. Il presupposto impositivo è quindi la disponibilità di un mezzo destinato al potenziale uso pubblicitario, individuandosi l’oggetto del tributo nel “mezzo disponibile” e non nel “mezzo disponibile effettivamente utilizzato”.

La Commissione regionale si è adeguata a tali principi, che superano ogni questione sulla dedotta temporaneità dell’esposizione, stante il pacifico omesso adempimento dell’obbligo dichiarativo e la presunzione assoluta che ne deriva. Resta così assorbito il primo motivo, incentrato sull’omesso esame della temporaneità, in ogni caso inammissibile per il limite preclusivo della doppia conforme.

Quanto all’ultimo motivo, concernente la violazione dell’art. 1, comma 739, legge n. 108/2015, la Corte lo dichiara inammissibile: la questione non risulta indicata quanto a dove, come e quando sia stata dedotta nel merito, e il ricorso difetta di autosufficienza, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con le condizioni per il versamento del contributo unificato ulteriore.