Liberazione anticipata: necessaria valutazione complessiva del singolo semestre (Cass. pen. Sez. I n. 31477 del 17.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della liberazione anticipata, ai sensi dell’art. 54, comma 1, ord. pen., richiede una valutazione frazionata e al tempo stesso complessiva del comportamento tenuto dal condannato nel singolo semestre di pena espiata. Il giudizio deve essere espresso secondo i criteri dell’art. 103, comma 2, d.P.R. n. 230/2000 e resta interno al trattamento rieducativo, senza disamine esterne riferite ad altri titoli di condanna. La trasgressione disciplinare non è di per sé preclusiva del beneficio: occorre verificare in concreto, per ogni periodo, se la condotta sia significativa dell’assenza di una reale adesione all’opera rieducativa.

Il Fatto

Il Tribunale di Sorveglianza di Catania, con ordinanza del 21 gennaio 2026, aveva rigettato il reclamo del condannato avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Siracusa del 14 luglio 2025. Quest’ultimo aveva respinto la domanda di liberazione anticipata relativa al semestre decorrente dall’11 ottobre 2024 al 10 aprile 2025, perché nel periodo il detenuto era incorso in un rilievo disciplinare, sanzionato con cinque giorni di esclusione dalle attività ricreative e sportive.

Avverso il provvedimento il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione: il giudice avrebbe operato una valutazione astratta, senza un giudizio complessivo sulla partecipazione all’opera rieducativa, e avrebbe concluso per la gravità del fatto sul presupposto di un danno ipotetico, non quantificato né riscontrato tecnicamente.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Il parametro temporale dell’art. 54, comma 1, ord. pen. impone una valutazione frazionata, già indicata dalla Corte cost. n. 267 del 1990: il riscontro circa la presenza delle condizioni del beneficio deve avvenire in termini complessivi, con riferimento a ogni singolo periodo di pena espiata, senza che possano incidere elementi a esso esterni.

Il giudizio va espresso secondo l’art. 103, comma 2, d.P.R. n. 230/2000, che collega la partecipazione del condannato all’impegno dimostrato nel trarre le opportunità offerte dal trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, i compagni di detenzione e la famiglia esterna. I criteri di riconoscimento del beneficio richiedono dunque un apprezzamento interno al trattamento rieducativo e alla specifica esecuzione cui esso attiene, come affermato da Sez. I n. 12776 del 24.02.2021, Rv. 280859.

La Corte ribadisce che la condotta tenuta in un periodo differente può essere valorizzata come elemento negativo e che la trasgressione rilevante è quella successiva al semestre in verifica. Resta comunque necessario un esame complessivo del comportamento di ogni singolo semestre: solo così si verifica in concreto se la condotta sia significativa dell’assenza di una reale adesione all’opera rieducativa. Il comportamento tenuto nei periodi, anche immediatamente antecedenti, non consente di escludere di per sé che una effettiva partecipazione vi sia stata in seguito, secondo il richiamo a Sez. I n. 3358 del 13.01.2015, Rv. 262072.

Nel caso di specie il Tribunale non si è conformato a tali principi. La motivazione si limita a richiamare la violazione commessa — l’uso del phon per scaldare un asciugamano, con danno economico per l’amministrazione penitenziaria — senza dar conto della necessaria valutazione complessiva del comportamento tenuto nel semestre. Rileva, inoltre, che la violazione è avvenuta nei primi giorni del periodo in analisi. La carenza di motivazione impone l’annullamento con rinvio, affinché il Tribunale di Sorveglianza di Catania, libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio attenendosi ai principi indicati.