Limiti risarcitori del vettore e costituzione in mora nella CMR (Cass. civ. Sez. III n. 5052 del 06.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratto di trasporto di cose, la legittimazione a domandare il risarcimento del danno per perdita o avaria del carico nei confronti del vettore spetta, alternativamente, al mittente o al destinatario, a seconda che il pregiudizio abbia esplicato i propri effetti nella sfera patrimoniale dell’uno o dell’altro. La sostituzione del destinatario al mittente nei diritti nascenti dal contratto di trasporto, ai sensi dell’art. 1689 cod. civ., avviene solo dal momento in cui, arrivate le cose a destinazione o scaduto il termine per l’arrivo, il destinatario ne richieda la riconsegna al vettore, così manifestando la volontà di profittare del contratto concluso a suo favore. La perdita parziale del carico non implica una scissione della titolarità del diritto al risarcimento tra mittente e destinatario, rimanendo legittimato, nel suo complesso, colui nella cui sfera patrimoniale il danno si è prodotto. Quanto ai limiti di responsabilità del vettore, per disapplicare il tetto risarcitorio previsto dall’art. 1696, secondo comma, cod. civ. è necessario che il giudice accerti in concreto la colpa grave del vettore, consistente in un comportamento connotato da straordinaria ed inescusabile imprudenza o negligenza, non essendo sufficiente che il vettore non abbia vinto la presunzione di colpa di cui all’art. 1693 cod. civ..

Il Fatto

Una compagnia assicurativa, surrogata nei diritti del proprio assicurato, conveniva in giudizio un vettore per ottenere il risarcimento del danno conseguente allo smarrimento di un collo su dieci, durante un trasporto internazionale di merci su strada soggetto alla Convenzione di Ginevra del 19 maggio 1956 (CMR). Il mittente, dopo lo smarrimento, aveva emesso una nota di credito a favore dell’acquirente, stornando la fattura relativa alla merce non consegnata. Il Tribunale rigettava la domanda; la Corte d’Appello, in riforma, accoglieva la domanda, riconoscendo la legittimazione attiva dell’assicuratore surrogato e liquidando il danno in misura integrale, senza applicare i limiti di responsabilità del vettore. Avverso tale sentenza il vettore proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso principale. Con il primo motivo, il vettore censurava la sentenza per non aver ritenuto che l’accettazione della merce da parte del destinatario avesse determinato il trasferimento della legittimazione attiva dal mittente al destinatario. La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, rilevando che la Corte d’Appello aveva fondato la propria decisione su una duplice ratio decidendi: la mancata richiesta di riconsegna della merce smarrita da parte del destinatario e il consolidarsi del giudicato sull’accertamento della surroga dell’assicuratore nella posizione del mittente. Poiché il ricorrente aveva censurato la prima ratio ma non la seconda, che da sola era sufficiente a sorreggere la decisione, il motivo non poteva trovare accoglimento.

La Corte ha quindi ribadito il consolidato orientamento secondo cui, nel contratto di trasporto in favore del terzo, la legittimazione attiva spetta a colui nella cui sfera patrimoniale si è concretamente prodotto il danno. La mancata richiesta di riconsegna da parte del destinatario, nel caso di specie, non aveva comportato il trasferimento dei diritti nascenti dal contratto, cosicché il mittente, che aveva sopportato il pregiudizio, era rimasto l’unico legittimato. Inoltre, l’accertamento della surroga dell’assicuratore nei diritti del mittente, non impugnato, si era consolidato, rendendo definitiva la statuizione sulla legittimazione attiva.

Con il secondo motivo, il vettore censurava la sentenza per non aver applicato il limite di responsabilità di cui all’art. 1696, secondo comma, cod. civ. e all’art. 23.3 della CMR. La Corte ha accolto il motivo, affermando che la Corte d’Appello aveva erroneamente desunto la colpa grave del vettore dalla sola circostanza che quest’ultimo non avesse fornito chiarimenti sullo smarrimento del collo. Tale elemento, infatti, non è idoneo a integrare il requisito della colpa grave, che richiede la prova di un comportamento connotato da straordinaria ed inescusabile negligenza, ben oltre la semplice mancata dimostrazione di aver osservato la diligenza media. La Corte ha pertanto cassato la sentenza con rinvio, affinché il giudice del merito rivaluti la sussistenza della colpa grave alla luce di tali principi. Il ricorso incidentale concernente le spese di lite è stato dichiarato assorbito, in ragione degli effetti del nuovo esame sull’esito complessivo della lite.