Locazione di beni mobili e legittimazione del detentore di fatto (Cass. civ. Sez. I n. 17659 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto che nasce dal contratto di locazione ha natura personale. Chiunque abbia la disponibilità materiale del bene in forza di un titolo non contrario a norme di ordine pubblico può validamente concederlo in locazione a terzi. La legittimazione a stipulare il contratto spetta anche al detentore di fatto, salvo che la detenzione sia stata acquistata illecitamente. La stipula di un valido ed efficace contratto di locazione presuppone unicamente la disponibilità materiale dei beni in capo al concedente e non anche la proprietà degli stessi. Non è quindi contraddittoria la pronuncia che riconosce il diritto ai canoni e nega la restituzione dei beni per difetto di prova della proprietà.

Il Fatto

Una società ha proposto opposizione allo stato passivo del fallimento di altra società, chiedendo di essere ammessa per il credito vantato a titolo di canoni di locazione di attrezzature mediche, in parte in collocazione chirografaria e in parte in prededuzione. La curatela ha resistito all’opposizione.

Il Tribunale ha accolto l’opposizione e ha ammesso l’istante al passivo per entrambe le somme richieste. Il fallimento ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. L’intimata è rimasta tale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava l’omesso esame di fatti decisivi: il presunto collegamento amministrativo e finanziario tra le contraenti, la comune compagine societaria e la incongruità dei canoni rispetto ai prezzi di mercato, da cui si sarebbe dovuto desumere il motivo illecito comune dei contratti. Il motivo è inammissibile: il Tribunale ha escluso in fatto sia il collegamento sia l’incongruità e ha correttamente negato, in diritto, la configurabilità del motivo illecito, non potendosi affermare, neppure in via indiziaria, l’intento comune di frodare i terzi creditori.

Parimenti è escluso il conflitto d’interessi di cui all’art. 2475 ter c.c., poiché il Tribunale ha ritenuto non provato che, all’epoca della stipula originaria, l’amministratore unico della società poi fallita fosse anche socio di maggioranza della concedente. La norma consente l’annullamento del contratto stipulato dall’amministratore in conflitto con la società solo per conto proprio o di terzi, nei termini eccepiti.

Il secondo motivo lamentava la violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata pronuncia sull’eccezione di inefficacia dei contratti non autorizzati dal giudice delegato. La Corte ribadisce che il vizio di omessa pronuncia non è rilevabile d’ufficio e che il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare compiutamente gli atti processuali, non potendo il giudice di legittimità procedere a ricerca autonoma. Il motivo è inammissibile perché l’eccezione non è stata riportata nei suoi esatti termini con specificazione dell’atto difensivo o del verbale in cui fu proposta, secondo il criterio della specificità del motivo.

Il terzo motivo, relativo alla qualificazione delle rinnovazioni come atti di straordinaria amministrazione ai sensi dell’art. 167 l.fall., è inammissibile: il ricorrente non si confronta con la statuizione, rimasta incensurata, secondo cui la modifica del prezzo intervenne nel solo quantum e non in termini peggiorativi per la locataria, escludendone la riconducibilità agli atti di straordinaria amministrazione.

Il quarto motivo denunciava contraddittorietà tra il rigetto della domanda di restituzione dei beni, per difetto di prova della proprietà, e l’ammissione al passivo per i canoni. La Corte esclude il vizio: la disponibilità materiale dei beni in capo al concedente, rimasta incontestata, è sufficiente. Richiamando Cass. n. 22346 del 2014 e Cass. n. 27021 del 2016, ribadisce che la legittimazione spetta anche al detentore di fatto, salvo detenzione illecita. Il ricorso è dichiarato inammissibile nel suo complesso.