Motivazione apparente della C.T.R. sui contributi consortili di bonifica (Cass. civ. Sez. V n. 4000 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da motivazione apparente, e come tale viziata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la sentenza della Corte di giustizia tributaria che accolga l’opposizione a cartella per contributi consortili di bonifica limitandosi a condividere gli argomenti dei tecnici di parte, senza esaminare le relazioni tecniche del Consorzio e senza chiarire come i rilievi interagiscano con il piano di classifica, con il perimetro di contribuenza e con la ricorrenza di un beneficio fondiario. Nel giudizio di impugnazione della cartella motivata con riferimento a un piano di classifica, la contestazione specifica del piano impedisce di ritenere assolto dal Consorzio l’onere della prova del vantaggio fondiario, che il giudice di merito deve accertare secondo l’art. 2697 cod. civ.

Il Fatto

Un consorzio di bonifica aveva emesso cartelle di pagamento per oneri consortili relativi a una annualità nei confronti di una società e di una persona fisica. I contribuenti avevano impugnato le cartelle davanti alla giustizia tributaria.

Il giudice di primo grado aveva accolto le impugnazioni. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana aveva poi rigettato l’appello del Consorzio, confermando la decisione. Avverso tale sentenza il Consorzio ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; i contribuenti hanno resistito con controricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate – Riscossione è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i tre motivi, ritenendoli connessi sul piano logico-giuridico. Il primo censura la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. per motivazione solo apparente; il secondo deduce l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.; il terzo prospetta la violazione delle norme sull’onere probatorio in materia di bonifica.

La Corte ricorda che la motivazione apparente ricorre quando il provvedimento, pur materialmente esistente, non rende percepibili le ragioni della decisione, perché formato da argomentazioni inidonee a far conoscere l’iter logico seguito, così da non attingere il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. Il riferimento è al consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, richiamato insieme ad altre pronunce.

Nel caso concreto la C.T.R. si era limitata ad affermare che il Consorzio aveva il dovere di confutare le perizie di parte e che l’appello era infondato per l’inerzia dell’appellante e la condivisione degli argomenti dei tecnici avversari, senza chiarire quali rilievi tecnici fossero in gioco, come questi interagissero con il piano di classifica e con la situazione dei beni inclusi nel perimetro di contribuenza, né esaminare le relazioni tecniche del Consorzio.

Sul piano sostanziale la Corte richiama i principi consolidati: i contributi consortili di bonifica sono oneri reali dovuti dal proprietario del fondo compreso nel comprensorio, giustificati dai benefici anche solo potenziali, con prova contraria a carico del proprietario (Cass. n. 23815/2015); l’adozione del piano di classifica genera una presunzione di vantaggiosità superabile con onere probatorio a carico del consorziato solo in difetto di impugnativa specifica (Cass. n. 6839/2020); in caso di contestazione del piano, il giudice deve accertare i vantaggi fondiari secondo la normale ripartizione dell’onere probatorio (Cass. Sez. Un. n. 11722/2010), restando ferma la possibilità di avvalersi dei poteri ufficiosi di cui all’art. 7 del d.lgs. n. 546/1992 (Cass. Sez. Un. n. 26009/2008). La C.T.R. ha inoltre pretermesso che, per le opere di difesa idraulica, il beneficio è intrinseco alle opere stesse senza cessare di essere specifico (Cass. n. 27057/2014).

Il ricorso è quindi accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, cui è demandata anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.