Contributi consortili, onere della prova e piano di classifica (Cass. civ. Sez. V n. 4001 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributi consortili di bonifica, l’adozione del piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale ingenera una presunzione di vantaggiosità dell’attività di bonifica per i fondi ricompresi nel perimetro di contribuenza. Qualora il consorziato non impugni specificamente il piano, la presunzione di natura juris tantum deve essere superata con la prova contraria a carico del consorziato stesso. Il giudice tributario non può porre a carico del Consorzio un difetto di prova che il contribuente non ha attivato mediante contestazione specifica dell’assenza di benefici. Resta ferma la possibilità per il giudice di avvalersi dei poteri ufficiosi di cui all’art. 7, d.lgs. n. 546 del 1992, ove ritenga necessaria una particolare indagine sulle modalità di liquidazione del contributo.

Il Fatto

Un Consorzio di bonifica aveva emesso una cartella di pagamento per oneri consortili relativi all’anno 2016. La società contribuente impugnava l’atto, deducendo la carenza di motivazione sotto il profilo dell’aumento del quantum rispetto all’annualità precedente, riferito al medesimo immobile.

I giudici di appello accoglievano l’impugnazione, confermando la decisione di primo grado e rilevando che il Consorzio non aveva chiarito le ragioni dell’innalzamento della quota consortile. Il Consorzio proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. La società resisteva con controricorso; l’Agenzia delle Entrate – Riscossione restava intimata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si lamentava la motivazione meramente apparente della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., è respinto. La Corte ribadisce che la motivazione apparente ricorre quando questa, pur graficamente esistente, è costruita in modo da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e logicità del ragionamento decisorio, non attingendo il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. Nella specie la ratio decidendi è coglibile, anche se le argomentazioni sono errate in diritto.

Il secondo, il terzo e il quarto motivo sono invece fondati e vengono esaminati congiuntamente. La Corte richiama i consolidati principi in materia: i contributi consortili costituiscono oneri reali, ai sensi dell’art. 21 del r.d. n. 215 del 1933, dovuti da chi sia proprietario del fondo nel perimetro del comprensorio. Essi trovano giustificazione nei benefici, concreti o anche solo potenziali, che si presumono apportati dalle opere eseguite, senza che il Consorzio ne sia onerato della prova.

La Corte ricorda che l’adozione del piano di classifica ingenera una presunzione di vantaggiosità; se il piano è specificamente impugnato, il beneficio deve essere provato dal Consorzio secondo la regola dell’art. 2697 cod. civ.; in difetto di impugnativa specifica, la presunzione juris tantum va superata con onere probatorio a carico del consorziato. Viene richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 11722/2010: la contestazione del piano impedisce di ritenere assolto l’onere probatorio del Consorzio e impone l’accertamento dei vantaggi fondiari, determinanti ai fini del quantum.

I giudici di appello, senza valutare se il contribuente avesse allegato e comprovato specificamente l’inadempimento delle indicazioni del piano o l’assenza di benefici, hanno ritenuto fondate le censure per un difetto di prova imputabile al Consorzio. Così facendo hanno violato le norme sul riparto dell’onere probatorio. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese.