Nesso causale e prevedibilità del danno da penale pattuita con terzi (App. Cagliari, Sez. Dist. Sassari n. 175/2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 1225 c.c., in difetto di dolo, il debitore risponde solo dei danni che erano prevedibili al tempo in cui è sorta l’obbligazione. Il danno derivante dall’applicazione di una clausola penale pattuita in un contratto con un terzo, stipulato anteriormente alla compravendita e rimasto estraneo al rapporto con il venditore, non è prevedibile da quest’ultimo e non è risarcibile, anche in presenza di un ritardo nella consegna del bene. Il nesso di causalità ex art. 1223 c.c. è interrotto quando il pregiudizio sia conseguenza di una scelta autonoma e imprenditoriale del danneggiato, che ha assunto obbligazioni con un terzo prima di verificare la piena disponibilità del bene e senza informare il venditore. La penale manifestamente eccessiva, non contestata dalla committente, integra una condotta colposa che, unitamente all’imprudente assunzione dell’obbligo, esclude il nesso causale e concorre a determinare il danno ai sensi dell’art. 1227 c.c.

Il Fatto

L’acquirente stipulava un contratto di appalto con una società terza il 5.2.2013, impegnandosi a provvedere alla “cantierizzazione” del terreno entro quindici giorni dall’esito favorevole della Conferenza dei Servizi, con una penale di Euro 637,50 per ogni giorno di ritardo. Il contratto di compravendita del terreno tra l’acquirente e il venditore veniva stipulato successivamente, il 22.5.2013, senza alcun riferimento al contratto di appalto. Il venditore ritardava la consegna del bene. L’acquirente subiva l’applicazione della penale da parte dell’appaltatore e chiedeva il risarcimento del danno al venditore. Il Tribunale di Sassari rigettava la domanda, escludendo il nesso di causalità e la prevedibilità del danno. L’acquirente proponeva appello.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rigettato l’appello, confermando la sentenza di primo grado. Ha preliminarmente escluso la violazione dell’art. 112 c.p.c., rilevando che la domanda di accertamento dell’inadempimento era finalizzata al risarcimento del danno e, una volta escluso il nesso di causalità, non vi era interesse a una pronuncia autonoma sull’inadempimento. La Corte ha quindi esaminato il nesso causale e la prevedibilità del danno, affermando che il pregiudizio lamentato (il pagamento della penale all’appaltatore) non costituiva una conseguenza immediata e diretta del ritardo del venditore, secondo l’art. 1223 c.c., ma derivava dall’applicazione di una clausola penale pattuita dall’acquirente con un terzo, in un contratto stipulato anteriormente alla compravendita e di cui il venditore non era a conoscenza.

La Corte ha richiamato l’art. 1225 c.c., osservando che, in difetto di dolo, sono risarcibili solo i danni prevedibili al tempo in cui è sorta l’obbligazione. Il venditore non poteva prevedere che l’acquirente si fosse impegnato con un terzo al pagamento di una penale di 1/3 del corrispettivo dell’appalto per il ritardo nell’approntamento del cantiere, obbligazione assunta quando l’acquirente non era ancora proprietario del terreno. Ha quindi escluso la risarcibilità del danno. La Corte ha inoltre rilevato che l’acquirente aveva assunto l’obbligazione con l’appaltatore in modo imprudente, senza aver verificato la disponibilità del bene al momento della compravendita e senza essersi attivato tempestivamente per liberare l’area da altri occupanti. La penale, manifestamente eccessiva (1/3 del corrispettivo), non era stata contestata dall’acquirente, integrando un concorso colposo ex art. 1227 c.c. che ulteriormente escludeva il nesso di causalità.

Implicazioni Pratiche

1. Prevedibilità del danno da obbligazioni con terzi: l’avvocato del danneggiato che agisca per il risarcimento di un danno derivante da un contratto con un terzo (es. penale per inadempimento) deve dimostrare che tale obbligazione era prevedibile dal debitore al momento della conclusione del rapporto, ad esempio mediante specifica pattuizione contrattuale o informazione preventiva; in difetto, il danno non è risarcibile.
2. Interruzione del nesso causale per scelta autonoma: per il difensore del convenuto, il danno che sia conseguenza di una scelta imprenditoriale autonoma del danneggiato, assunta prima della conclusione del rapporto con il convenuto e senza informarlo, interrompe il nesso di causalità; la catena causale si spezza nel momento in cui il danneggiato si assume un rischio che il debitore non poteva controllare né prevedere.
3. Onere di contestazione della penale: l’avvocato del danneggiato che abbia subito l’applicazione di una penale manifestamente eccessiva deve eccepirne la riduzione equitativa ex art. 1384 c.c.; la mancata contestazione, oltre a essere un indice di imprudenza, può essere valutata dal giudice come concorso colposo del creditore nella determinazione del danno, con esclusione o riduzione del risarcimento spettante nei confronti del debitore.

Provvedimento integrale: scarica il PDF