Notifica del decreto ingiuntivo e irreperibilità del destinatario quale circostanza eccezionale (Cass. civ. Sez. I n. 11046 del 27.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazioni degli atti processuali, qualora la notificazione da effettuarsi entro un termine perentorio non si concluda positivamente per circostanze non imputabili al richiedente, questi ha la facoltà e l’onere di richiedere all’ufficiale giudiziario la ripresa del procedimento notificatorio, e la notificazione avrà effetto dalla data iniziale di attivazione, sempreché la ripresa intervenga entro un termine ragionevolmente contenuto. Il termine di massima è pari alla metà di quelli indicati dall’art. 325 cod. proc. civ., fatti salvi casi di circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa. La reiterata irreperibilità del destinatario presso il domicilio, traducendosi in incombenti supplementari per il notificante, costituisce fattore eccezionale idoneo a giustificare la dilatazione dei tempi. Anche ammessa la sopravvenuta inefficacia del decreto ingiuntivo, il debitore non può conseguire la caducazione dell’intero giudizio di opposizione, che deve comunque statuire sul merito della pretesa.

Il Fatto

La vicenda origina da un decreto ingiuntivo con cui il Tribunale ha intimato a una società debitrice principale e a due fideiussori il pagamento di somme per linee di credito in affidamento e per sconto di cambiali. Uno dei garanti ha proposto opposizione, eccependo tra l’altro l’inefficacia del decreto per tardiva notificazione.

Il Tribunale ha respinto l’opposizione; la Corte d’appello di Torino, con sentenza n. 1294/2020, ha confermato integralmente il rigetto. Il garante ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, incentrati sull’art. 644 cod. proc. civ., sull’art. 2697 cod. civ. e sull’art. 1988 cod. civ. in materia di ricognizione di debito. La banca ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contesta la valutazione del giudice di merito sull’imputabilità del mancato perfezionamento della notifica, negando l’esistenza di circostanze eccezionali. La Corte ricostruisce il quadro di legittimità: la ripresa del procedimento notificatorio è possibile quando l’esito negativo non sia imputabile al richiedente, con termine di massima pari alla metà dei termini dell’art. 325 cod. proc. civ., salva la prova rigorosa di circostanze eccezionali.

La Corte d’appello aveva già accertato che la banca aveva tempestivamente riattivato la notifica e che ricorrevano circostanze eccezionali: la distanza tra la sede dell’ufficio giudiziario e il luogo di notifica, il periodo feriale e la duplice irreperibilità del destinatario presso la residenza anagrafica. Il ricorrente censura tale valutazione di fatto senza spiegare perché la reiterata irreperibilità non possa essere valorizzata come fattore eccezionale.

La Corte afferma il principio per cui proprio la reiterata irreperibilità del destinatario presso il domicilio può costituire fattore eccezionale, traducendosi in una serie di incombenti supplementari per il notificante, a cominciare dalle verifiche anagrafiche. Ne deriva l’inammissibilità della censura, che investe una valutazione di fatto riservata al giudice di merito.

La Corte aggiunge un rilievo di sistema: se il creditore notifica il decreto dopo il decorso del termine di efficacia, il debitore può far valere le proprie ragioni solo con l’ordinaria opposizione, ma non può conseguire la caducazione dell’intero giudizio di opposizione, che deve comunque statuire sul merito della pretesa. L’inosservanza del termine acquisisce rilevanza, in caso di rigetto dell’opposizione, solo ai fini delle spese.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono parimenti inammissibili. Le doglianze sulla prova del credito non intercettano la ratio della sentenza piemontese, che ha fondato il convincimento su una cospicua serie di fonti documentali, e si risolvono in una critica alla valutazione probatoria preclusa in sede di legittimità. Quanto alla capitalizzazione degli interessi, la Corte d’appello aveva qualificato l’indicazione del tasso come palesemente errata, escludendo la nullità della clausola e ravvisando solo l’esigenza di una rettifica. Le deduzioni sulla ricognizione di debito postulano, senza dimostrarla, l’insussistenza del debito riconosciuto. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ulteriore.