Prescrizione del danno da tardiva attuazione delle direttive sui medici specializzandi (Cass. civ. Sez. III n. 7263 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto al risarcimento del danno da tardiva e incompleta attuazione delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, concernenti il compenso spettante ai medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive nel termine decennale decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Le incertezze giurisprudenziali sull’individuazione del giudice munito di giurisdizione, sulla natura dell’azione esperibile e sul soggetto passivamente legittimato non integrano l’impossibilità di esercitare il diritto rilevante ai sensi dell’art. 2935 cod. civ., costituendo un mero impedimento di fatto. È manifestamente infondata la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia volta a far decorrere il termine dalla successiva data in cui la giurisprudenza di legittimità ha chiarito il quadro delle tutele. Il principio di causalità che governa il regolamento delle spese processuali impedisce di porre a carico del soccombente l’onere delle spese relative a parti non necessarie del processo, costituitesi per propria discrezionale opzione.

Il Fatto

Alcuni medici che avevano conseguito la specializzazione tra il 1984 e il 1995 convennero in giudizio le amministrazioni statali e alcune università per ottenere la remunerazione dell’attività svolta, in attuazione delle direttive europee sul compenso degli specializzandi, ovvero il risarcimento del danno da tardiva attuazione delle stesse direttive. Il Tribunale di Bologna rigettò la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione; la Corte d’appello di Bologna confermò la decisione.

Avverso tale sentenza proposero ricorso per cassazione i medici, con un unico motivo, e, con autonomo ricorso, un ulteriore specializzando, articolato in due motivi. La Presidenza del Consiglio dei ministri depositò atti di costituzione al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza; le altre amministrazioni e le università rimasero intimate.

La Motivazione della Corte

Riuniti i ricorsi ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ., la Corte esamina congiuntamente il motivo dei medici e il primo motivo del ricorso successivo, di sostanziale identità. Entrambi sono dichiarati inammissibili ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., in ossequio alla giurisprudenza inaugurata dalle sentenze “gemelle” del 2011.

Il Collegio ribadisce che il termine decennale decorre dalla data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, il cui art. 11 riconobbe il diritto alla borsa di studio in favore dei soli beneficiari delle sentenze irrevocabili del giudice amministrativo. La soluzione è confermata dalle Sezioni unite n. 17619 del 2022 e da numerosi arresti successivi.

Quanto alla richiesta di rinvio pregiudiziale, la Corte la ritiene manifestamente infondata: anche prima del 1999 non sussistevano dubbi sulla legittimazione passiva dello Stato e qualsiasi controversia sulla giurisdizione poteva essere risolta con il regolamento di giurisdizione. L’incertezza sulla qualificazione dell’azione non preclude l’esercizio immediato del diritto.

È invece fondato il secondo motivo del ricorso successivo. Poiché il giudizio di secondo grado era stato instaurato nei soli confronti della Presidenza del Consiglio, non era consentito far gravare sul ricorrente l’onere delle spese relative ai Ministeri e alle Università, costituitisi per propria scelta. In applicazione del principio di causalità, la sentenza è cassata senza rinvio ex art. 382, terzo comma, cod. proc. civ. nella parte relativa alle spese. Le spese di legittimità sono compensate nel rapporto con tali amministrazioni.