La nullità della cartella per mancata indicazione del responsabile opera solo dopo il 1° giugno 2008 (Cass. civ. Sez. 5 n. 20408 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata indicazione del responsabile del procedimento nella cartella di pagamento non ne determina la nullità, atteso che tale sanzione è stata introdotta solo dall’art. 36, comma 4-ter, d.l. n. 248/2007, convertito nella legge n. 31/2008, e opera esclusivamente per le cartelle relative a ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008. Nel processo tributario, l’appellato che sia risultato totalmente vittorioso in primo grado è tenuto a riproporre le questioni assorbite non solo in modo specifico, ma anche tempestivamente, a pena di decadenza, nell’atto di controdeduzioni da depositare nel termine di costituzione in giudizio, non potendo tale volontà essere manifestata in un atto successivo, come la memoria illustrativa.

Il Fatto

La Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria aveva accolto il ricorso della contribuente avverso una cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. n. 633/1972 per IVA relativa all’anno d’imposta 1985, ritenendo l’atto nullo per la mancata indicazione del responsabile del procedimento. La Commissione tributaria regionale della Calabria aveva confermato la decisione, osservando che la nullità derivava dall’applicazione dei principi espressi dalla Corte costituzionale nella ordinanza n. 377 del 2007, e aveva inoltre ritenuto fondata l’eccezione sulla violazione del diritto di difesa del contribuente quanto al calcolo di sanzioni e interessi.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, riuniti i ricorsi, ha accolto il primo motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 36, comma 4-ter, d.l. n. 248/2007, rilevando che la CTR aveva erroneamente applicato la sanzione della nullità, atteso che tale sanzione opera solo per i ruoli consegnati agli agenti della riscossione dal 1° giugno 2008. La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento, espresso anche dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 11722 del 2010, secondo cui l’indicazione del responsabile del procedimento, prevista dall’art. 7 della legge n. 212/2000, non è richiesta a pena di nullità, essendo tale sanzione stata introdotta solo con il d.l. n. 248/2007. Ha inoltre chiarito che la citata pronuncia della Corte costituzionale n. 377/2007 aveva dichiarato solo la manifesta infondatezza di una questione di legittimità costituzionale in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., senza introdurre alcuna sanzione di nullità.

Nel caso di specie, essendo la cartella stata notificata in data 28.01.2008, la consegna del ruolo all’agente della riscossione era necessariamente antecedente al 1° giugno 2008, con conseguente esclusione della nullità. La Corte ha poi accolto anche il secondo motivo, relativo alla extrapetizione, osservando che la CTR si era pronunciata sulla questione della motivazione della cartella con riguardo al calcolo di sanzioni e interessi senza verificare se la relativa censura fosse stata tempestivamente riproposta dalla contribuente, appellata totalmente vittoriosa, nelle controdeduzioni depositate in appello.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, la volontà dell’appellato di riproporre le questioni assorbite deve essere espressa non solo in modo “specifico”, come richiesto dall’art. 56 d.lgs. n. 546/1992, ma anche tempestivamente, a pena di decadenza, nell’atto di controdeduzioni da depositare nel termine per la costituzione in giudizio, non potendo essere manifestata in un atto successivo come la memoria illustrativa. Il terzo motivo di ricorso, relativo alla motivazione della cartella esattoriale, è stato assorbito dall’accoglimento dei primi due.