Il silenzio-rifiuto non è impedito dalle comunicazioni interlocutorie dell’Ufficio (Cass. civ. Sez. 5 n. 20406 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rimborso di somme indebitamente versate, in assenza di un esplicito provvedimento di diniego, il contribuente può proporre ricorso avverso il cd. silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, che si forma decorso il termine di novanta giorni dalla presentazione della domanda di restituzione in sede amministrativa, ai sensi dell’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992. La mancata formazione del silenzio-rifiuto comporta l’inammissibilità del ricorso per difetto di un indefettibile presupposto processuale del giudizio tributario, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado. Il silenzio-rifiuto si forma per il solo decorso del termine, in virtù dell’assenza di un pronunciamento decisorio di accoglimento o di diniego: le comunicazioni interlocutorie dell’Ufficio (presa in carico, istruttoria, rinvio a stanziamenti, temporanea mancata restituzione), non sostanziandosi in un formale atto di diniego espresso, non impediscono la formazione del silenzio-rifiuto. Una volta formatosi, il ricorso è sempre proponibile, ai sensi dell’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, fino a quando il diritto alla restituzione non è prescritto.

Il Fatto

La società contribuente chiedeva il rimborso del maggior tributo per la raccolta e la gestione dei rifiuti, versato per gli anni dal 2010 al 2013, sulla base delle fatture emesse dal gestore del servizio. La Commissione Tributaria Regionale della Toscana rigettava l’appello della società, confermando la sentenza di primo grado che aveva respinto l’istanza di rimborso, e rilevava che non si fosse formato il silenzio-rifiuto ex art. 21 d.lgs. n. 546/1992.

A sostegno di tale conclusione, il giudice di appello evidenziava che il gestore aveva comunicato alla contribuente che la bolletta di ricalcolo era in fase di elaborazione e che la restituzione delle somme richiedeva adempimenti contabili sul bilancio del Comune, trattandosi di somme confluite nelle casse dell’ente. Da ciò la CTR escludeva che la temporanea mancata restituzione potesse essere qualificata come rifiuto tacito. La società proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti i restanti, censurando la sentenza impugnata per non aver fatto buon governo dei principi in materia di silenzio-rifiuto nel giudizio tributario di rimborso.

Richiamando il precedente di Cass. n. 21782/2025, la Corte ha ribadito che, in mancanza di un esplicito provvedimento di diniego del rimborso, il contribuente può proporre ricorso avverso il silenzio-rifiuto che si forma decorso il termine di novanta giorni dalla presentazione della domanda di restituzione in sede amministrativa. Il silenzio-rifiuto non costituisce un atto di per sé impugnabile, quanto piuttosto un mero presupposto processuale che rende azionabile la pretesa restitutoria nel giudizio tributario, il quale ha natura tipicamente impugnatoria.

La Corte ha precisato che la mancata formazione del silenzio-rifiuto determina l’inammissibilità del ricorso per difetto di un presupposto processuale, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, fermo restando che il ricorso, una volta formatosi il silenzio, è sempre proponibile fino a quando il diritto alla restituzione non sia prescritto.

Il principio affermato è nel senso che il silenzio-rifiuto si forma per il solo decorso del termine di 90 giorni, in virtù dell’assenza di un pronunciamento decisorio di accoglimento o di diniego. Ne consegue che le comunicazioni interlocutorie dell’Ufficio destinatario dell’istanza — quali la presa in carico, l’attività istruttoria, il rinvio a stanziamenti o la temporanea mancata restituzione — non sostanziandosi in un formale atto di diniego espresso, non sono idonee a superare l’inerzia sostanziale dell’Amministrazione e non impediscono la formazione del silenzio-rifiuto.

Nel caso di specie, la CTR ha erroneamente escluso l’inerzia del gestore sulla base della mera “temporanea mancata restituzione” delle somme, desunta dalla comunicazione del 21/01/2015, senza valutare se tale comunicazione fosse interlocutoria — e quindi inidonea a superare l’inerzia — oppure costituisse un provvedimento di accoglimento o di diniego espresso. La Corte ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Toscana, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.