Nel giudizio di parifica il Procuratore regionale è autonomamente legittimato a ricorrere nell’interesse della legge; la Procura generale non può rinunciare al ricorso, perché la rinuncia si sostanzia in una inammissibile rinuncia all’azione su interessi indisponibili.
L’art. 20 d.P.R. n. 131/1986, nel testo novellato dalla legge n. 205/2017, ha natura interpretativa autentica per espressa previsione dell’art. 1, comma 1084, legge n. 145/2018, e si applica anche agli atti anteriori per i quali i processi tributari siano ancora pendenti, con divieto di riqualificazione fondata su elementi extratestuali.
L’art. 1, comma 1084, della legge n. 145/2018 è norma di interpretazione autentica dell’art. 20 d.P.R. n. 131/1986 e opera retroattivamente anche sugli atti anteriori per i cui processi tributari siano ancora pendenti. La qualificazione dell’atto prescinde da elementi extratestuali e atti collegati.
In tema di IVA la qualificazione di un’operazione come cessione d’azienda non si esaurisce nell’esame del solo contratto, ma investe il fenomeno economico complessivo, valutando anche gli atti collegati e l’obiettivo perseguito dalle parti.
La cessione totalitaria di quote societarie non può essere riqualificata come cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro, dovendosi valutare i soli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, con esclusione degli elementi extratestuali e degli atti collegati.
In tema di imposta di registro, la riqualificazione ex art. 20 d.P.R. n. 131/1986 si opera sul solo atto presentato; il termine triennale di decadenza dell’art. 76, secondo comma, decorre dalla registrazione di ciascun atto e non dall’ultimo della sequenza.
La Sezione regionale di controllo solleva questione di legittimità costituzionale della legge regionale che destina indistintamente risorse del fondo sanitario al finanziamento dell’ARPAC, in assenza di correlazione con i LEA, e sospende il giudizio di parificazione sul capitolo di spesa corrispondente.
La fusione per incorporazione di una società in house interamente partecipata non equivale all’acquisizione di una nuova partecipazione e non integra il presupposto del controllo sulla motivazione analitica ex art. 5, comma 3, TUSP: il socio dell’incorporante non muta la propria posizione.
Nel controllo ex art. 5, comma 3, TUSP il vaglio della Corte dei conti si colloca tra la fase pubblicistica di determinazione della volontà e la fase privatistica di costituzione della società. Se la costituzione è già avvenuta, il controllo è precluso e va dichiarato il non luogo a provvedere.
Il controllo successivo sul bilancio dell’ente sanitario regionale accerta la regolarità del bilancio di esercizio, ma sospende la pronuncia sulla spesa del personale rimettendo gli atti al Presidente per una questione di massima sull’ambito, ente o Regione, del limite di spesa.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00