Particolare tenuità del fatto e deducibilità per la prima volta in cassazione (Cass. pen. Sez. 7 n. 8546 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, quando la relativa disciplina era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello, non può essere dedotta per la prima volta in cassazione. È onere della parte allegare la questione nel giudizio di merito, essendo preclusa la sua proposizione in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. È altresì inammissibile la censura che, in tema di trattamento sanzionatorio, miri a una nuova valutazione della congruità della pena, allorché la sua determinazione non sia frutto di arbitrio o di un ragionamento illogico.

Il Fatto

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello di Potenza che, confermando la decisione di primo grado, l’aveva ritenuta responsabile del reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115/2002 per l’omessa dichiarazione dei redditi percepiti da familiari per due anni. La difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine all’accertamento della responsabilità, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e, infine, la censura relativa al trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha affrontato preliminarmente il primo motivo di ricorso, dichiarandolo inammissibile. La difesa non si era confrontata con la decisione impugnata, che aveva rilevato la genericità del motivo di appello e aveva richiamato i profili fondanti dell’accertamento del reato, evidenziando l’inadeguatezza delle censure proposte rispetto alle specifiche acquisizioni processuali. I giudici di merito avevano indicato sia gli elementi concreti da cui desumere la prova del dolo, ossia l’entità dello scarto tra reddito dichiarato e reddito effettivo, sia le ragioni per cui la mancata indicazione dei redditi di tutti i componenti della famiglia anagrafica fosse frutto di una volontà deliberata, reputando inverosimile l’affidamento a terzi non meglio indicati.

Quanto al secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 131-bis cod. pen., la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità poiché la questione era stata dedotta per la prima volta in cassazione. La causa di esclusione della punibilità, essendo già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello, non poteva essere sollevata solo in sede di legittimità, ostandovi la preclusione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. A sostegno di tale conclusione, la Corte ha richiamato il precedente di Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019.

In relazione al terzo motivo, concernente la dosimetria della pena, la censura è stata ritenuta inammissibile, poiché la determinazione della pena è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e, nel caso di specie, non era ravvisabile alcun profilo di arbitrio o di illogicità della motivazione. La Corte ha richiamato il principio secondo cui in cassazione non è consentita una nuova valutazione della congruità della pena, come da precedente di Sez. 5, n. 5582 del 2014.

La Corte ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.