Precetto valido con titolo individuabile aliunde e indennità di trasferta nel TFR (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24050 del 28.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’erronea o incompleta indicazione degli elementi formali prescritti dall’art. 480, comma 2, cod. proc. civ. non determina la nullità del precetto qualora l’esigenza di individuazione del titolo esecutivo risulti soddisfatta da altri elementi contenuti nel precetto stesso, purché il debitore sia stato messo in condizione di conoscere con esattezza chi sia il creditore, quale sia il credito e quale il titolo che lo sorregge. La censura che deduca un vizio non esaminato dal giudice di merito è inammissibile se non si indica l’atto in cui la questione fu ritualmente introdotta. Il motivo che invochi il vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile quando non individui un fatto storico decisivo trascurato dal giudice. La questione giuridica non trattata nella sentenza impugnata è inammissibile per novità se il ricorrente non allega l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito e non indica l’atto in cui l’ha proposta, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso.

Il Fatto

La diffida accertativa emessa dalla Direzione territoriale del lavoro imputava alla società datrice di lavoro di non aver considerato, ai fini del calcolo del trattamento di fine rapporto spettante al dipendente, le somme corrisposte in busta paga a titolo di indennità di trasferta, per un importo di settemilacentonove euro. La società proponeva opposizione a precetto, che il giudice di primo grado respingeva.

La Corte d’Appello di Napoli confermava la pronuncia, disattendendo l’eccezione di nullità del precetto per mancata o incompleta trascrizione del titolo e ritenendo, nel merito, che l’indennità di trasferta dovesse essere inclusa nella base di calcolo del TFR perché corrisposta con regolarità e in misura pressoché identica ogni mese, costituendo gli spostamenti un elemento strutturale della prestazione. La società soccombente ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 480, comma 2, cod. proc. civ. per l’assenza nel precetto di ogni riferimento al titolo esecutivo e alla sua notifica. Il motivo è infondato: secondo risalente insegnamento, richiamato nella specie, l’erronea indicazione degli elementi formali prescritti non determina la nullità dell’atto qualora l’esigenza di individuazione del titolo risulti soddisfatta da altri elementi contenuti nel precetto, essendo sufficiente che il debitore sia posto in condizione di conoscere con esattezza il creditore, il credito e il titolo che lo sorregge. La Corte territoriale si era conformata a tale indirizzo, avendo ritenuto soddisfatta tale esigenza dall’indicazione della diffida accertativa, atto di cui la società aveva piena conoscenza.

La doglianza relativa alla mancanza nel precetto del provvedimento che ne avrebbe dichiarato l’esecutorietà è invece inammissibile: non si riportano i contenuti dell’opposizione dai quali risulti che tale nullità era stata ritualmente introdotta nel giudizio, non essendo sufficiente la generica deduzione circa l’omessa completa individuazione del titolo, e la pretesa nullità avrebbe dovuto essere fatta valere nelle forme dell’opposizione agli atti esecutivi.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ritiene inammissibile: si invoca il vizio di motivazione al di fuori dei limiti posti dalle Sezioni Unite n. 8053 e 8054 del 2014, non individuando un fatto storico decisivo trascurato dal giudice di merito. Non viene inoltre specificato come e quando la questione della computabilità dell’indennità di trasferta sia stata sottoposta al giudice di primo grado e devoluta in appello.

Anche il terzo motivo è inammissibile per novità: la questione del trattamento contributivo e fiscale non risulta affrontata nella sentenza impugnata. La Corte ribadisce che, quando una questione giuridica implicante un accertamento di fatto non sia trattata in alcun modo nella decisione impugnata, il ricorrente deve non solo allegare l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorso è respinto nel suo complesso, con condanna alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.