Prova presuntiva e reverse charge Iva sui rottami ferrosi (Cass. civ. Sez. V n. 3224 del 08.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. è riservata al giudice di merito. Tuttavia, se questi nega valore indiziario a singoli elementi acquisiti senza accertarne la capacità probatoria nella loro sintesi, il sindacato di legittimità è ammesso: la censura non investe la ricostruzione dei fatti, ma l’omessa valutazione degli indizi nel loro insieme. Quanto all’Iva, l’art. 74, commi 7 e 8, del d.P.R. n. 633/1972 pone l’imposta a carico del cessionario di rottami, cascami e avanzi di metalli ferrosi, con inversione contabile. Il giudice di merito che omette di confrontarsi con tale disciplina incorre in violazione di legge.

Il Fatto

La società contribuente, operante nella trasformazione e commercializzazione di materiali ferrosi, ricevette un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria riprendeva a tassazione maggiori redditi ai fini Irap, Ires e Iva per l’anno di imposta 2005, irrogando sanzioni. La pretesa si fondava su una verifica fiscale da cui era emerso, per un verso, che alcune poste attive imputate a finanziamento soci dovevano presumersi ricavi e, per altro verso, che erano stati effettuati acquisti non contabilizzati di rottami.

L’avviso fu annullato in primo grado e l’appello dell’Agenzia delle entrate respinto dalla Commissione tributaria regionale, che escluse l’operatività delle presunzioni per difetto di riscontri bancari e per l’inidoneità della documentazione esaminata. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi; la società ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce i limiti del sindacato di legittimità sulla prova presuntiva. Richiamando propri precedenti recenti, ribadisce che la verifica dei requisiti dell’art. 2729 cod. civ. appartiene all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Il controllo è però consentito quando questi, in violazione dei criteri di formazione della prova critica, si limiti a negare valore indiziario a taluni elementi senza accertarne la capacità di assumere rilievo ove valutati nella loro sintesi.

È l’ipotesi riscontrata nel caso di specie. I giudici d’appello pretesero il riscontro bancario dei sedicenti soci finanziatori, trascurando le diverse circostanze allegate dall’Ufficio: l’impossibilità di risalire all’identità dei finanziatori, i versamenti in contanti con riequilibrio del conto cassa, la corrispondenza con variazioni di segno opposto nel conto fatture c/anticipi. Tali circostanze erano puntualmente richiamate nell’atto di appello e non vennero in alcun modo valutate, soprattutto nella loro considerazione sinergica. La sentenza è pertanto cassata sul primo motivo.

Quanto al secondo mezzo, la censura di motivazione insufficiente è dichiarata inammissibile. Dopo la riformulazione dell’art. 360, comma primo, num. 5, cod. proc. civ., il sindacato resta circoscritto alla violazione del minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost. e, fuori da tali ipotesi, al solo omesso esame di un fatto storico decisivo. Il profilo subordinato è invece fondato.

L’art. 74, comma 7, del d.P.R. n. 633/1972 impone al cessionario di rottami ferrosi il pagamento dell’imposta in luogo del cedente, secondo il meccanismo del reverse charge, in funzione di contrasto delle frodi Iva. La ripresa concerneva proprio l’omessa imponibilità di tali acquisti e la sentenza impugnata non menziona la disciplina applicabile, soffermandosi invece sui ricavi da rivendita. Cassata anche sotto tale profilo, con assorbimento dei restanti motivi e rinvio al giudice di merito.