Prove penali nel giudizio civile e vaglio critico del giudice (Cass. civ. Sez. II n. 25915 del 22.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice civile può utilizzare come fonte del proprio convincimento le prove raccolte in un giudizio penale già definito, ponendo a base delle proprie conclusioni gli elementi di fatto acquisiti con le garanzie di legge in quella sede. Egli deve però sottoporli al proprio vaglio critico, mediante il confronto con gli elementi probatori emersi nel giudizio civile. Non è tenuto a disporre la previa acquisizione degli atti del procedimento penale e ad esaminarne il contenuto quando ritenga sufficienti, per la formazione di un razionale convincimento, le risultanze della sola sentenza. È pertanto viziata la decisione che si limiti a richiamare il provvedimento penale senza una lettura compiuta di esso e senza il confronto critico con ogni altro elemento raccolto, comprese le istanze istruttorie delle parti.

Il Fatto

La controversia trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma per il pagamento di un compenso per prestazioni di consulenza contabile. La società opponente contestò l’esistenza del contratto e, in via riconvenzionale, chiese la restituzione degli importi portati da cinque assegni, asseritamente recanti firma di traenza apocrifa della propria legale rappresentante, che intervenne in proprio con analoga domanda.

Il Tribunale revocò il decreto e dichiarò tardiva la domanda della rappresentante. La Corte d’appello rigettò l’appello principale, dichiarò inammissibile quello incidentale della società e, accogliendo l’appello incidentale della rappresentante in proprio, qualificò la sua domanda come intervento adesivo autonomo e condannò la società al pagamento degli importi portati da quattro assegni, ritenuta accertata la falsità della firma sulla base della sentenza penale di appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, incentrato sull’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. e sulla lamentata violazione degli artt. 24 e 111 Cost., è infondato. La costituzione unitaria di più parti con lo stesso difensore è valida quando tra esse non sussista conflitto di interessi, attuale o virtuale, ma la potenzialità del conflitto va ricostruita in relazione al concreto rapporto tra le parti e non come mera eventualità, secondo il principio di Cass. Sez. II n. 12741 del 2005. Nel caso di specie le domande erano alternative e presupponevano il rapporto di rappresentanza.

Il terzo motivo, esaminato per priorità logica, è infondato. L’art. 268 cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis, non estende le preclusioni all’attività assertiva dell’interventore adesivo autonomo, che fa valere un diritto soggettivo autonomo, sia pure connesso per oggetto o titolo: nei suoi confronti non opera il divieto di proporre domande nuove fino alla precisazione delle conclusioni, residuando solo l’obbligo di accettare lo stato del processo e le preclusioni istruttorie già maturate (in tal senso Cass. Sez. III n. 3238 del 2024).

È invece fondato il secondo motivo. La Corte d’appello ha fondato la condanna sulla sentenza penale n. 306/2015 della Corte d’appello di Roma, affermando che essa avrebbe accertato la falsificazione della firma di traenza. Il principio consolidato (Cass. Sez. II n. 22200 del 2010) consente al giudice civile di utilizzare le prove penali, ma impone il vaglio critico mediante confronto con gli elementi del giudizio civile, dispensando dall’acquisizione degli atti solo quando le risultanze della sentenza siano ritenute sufficienti.

Nel caso concreto, la sentenza penale posta a fondamento della decisione afferma espressamente che non è stata raggiunta la prova certa delle asserite falsificazioni. Difetta dunque una lettura compiuta di quel provvedimento e il confronto con ogni elemento raccolto, anche in riferimento alle istanze istruttorie del giudizio civile. Il ricorso è accolto limitatamente al secondo motivo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese di legittimità.