Restituzione del prezzo e interessi da indebito oggettivo, no rivalutazione automatica (Cass. civ. Sez. II n. 5535 del 02.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di restituzione del prezzo versato in esecuzione di un contratto poi dichiarato invalido, ove fondata sul solo venir meno della causa giustificativa del pagamento e non sull’elemento aggiuntivo della colpa, va qualificata come azione di ripetizione di indebito oggettivo, ai sensi dell’art. 2033 cod. civ., e non come domanda di risarcimento per responsabilità precontrattuale. Ne deriva che l’obbligo restitutorio è un debito di valuta e non di valore: la somma non è soggetta a rivalutazione monetaria automatica, mentre gli interessi legali decorrono dal giorno della ricezione del pagamento, in caso di mala fede dell’accipiens. Il maggior danno da svalutazione è configurabile solo nei limiti dell’art. 1224, secondo comma, cod. civ., quale danno conseguenza, la cui prova specifica è a carico di chi lo invoca. Il giudice di merito, nel qualificare la domanda, deve seguire i criteri degli artt. 1362 e seguenti cod. civ., con il limite del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ..

Il Fatto

Il ricorrente aveva convenuto in giudizio il venditore per ottenere la proprietà di un terreno con fabbricato, o il trasferimento ex art. 2932 cod. civ., in forza di due scritture private, l’una relativa al terreno e l’altra al fabbricato. Con sentenza passata in giudicato la domanda era stata rigettata, perché le scritture erano state stipulate senza il consenso della coniuge comproprietaria in regime di comunione legale, con conseguente declaratoria di invalidità.

Formatosi il giudicato, il ricorrente aveva nuovamente agito per la restituzione del prezzo versato, oltre rivalutazione e interessi, e per il risarcimento dei danni da affidamento incolpevole, esistenziali e all’immagine. Gli eredi del venditore, nelle more deceduto, eccepivano il giudicato. Il Tribunale, disattesa l’eccezione, condannava alla restituzione della somma a titolo di responsabilità precontrattuale, con interessi dalla domanda. La Corte d’Appello, in riforma, qualificava la restituzione come indebito oggettivo e faceva decorrere gli interessi dal giorno del versamento.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo del ricorso principale, la Corte conferma la qualificazione operata dal giudice di merito. Il ricorrente, in primo grado, aveva articolato due distinte domande: la restituzione della somma, fondata sul solo venir meno della causa del pagamento, e il risarcimento del danno da affidamento incolpevole. Solo quest’ultima si fondava sull’elemento aggiuntivo della colpa del venditore.

Ne discende l’inapplicabilità del principio invocato dal ricorrente, secondo cui la presenza di un fatto illecito, con dolo o colpa, escluderebbe il ricorso all’indebito oggettivo. La Corte ribadisce che il giudice, nell’interpretare e qualificare la domanda, deve valutare il contenuto sostanziale della pretesa, con il limite dell’art. 112 cod. proc. civ., e che la valutazione dei fatti resta riservata al giudice di merito.

La qualificazione come ripetizione di indebito comporta, per il debito di valuta, l’esclusione della rivalutazione monetaria automatica. Gli interessi legali decorrono correttamente dal giorno del versamento, in ragione della mala fede dell’accipiens, consapevole dell’invalidità delle scritture perché non sottoscritte dalla coniuge comproprietaria.

Sul secondo motivo, la Corte esclude la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. Il maggior danno da svalutazione, ai sensi dell’art. 1224, secondo comma, cod. civ., costituisce danno conseguenza e non danno evento, sicché ne era necessaria una prova specifica, non fornita né in via presuntiva. Sul terzo e quarto motivo, la Corte rileva che la domanda di rimborso delle spese di completamento degli immobili era stata proposta per la prima volta in appello ed era quindi tardiva. La relazione tecnica di parte, inoltre, è mera allegazione difensiva e non integra il fatto storico omesso, non contenendo l’individuazione né la quantificazione delle spese.

Sul ricorso incidentale degli eredi, la Corte rigetta il motivo sul giudicato: la sentenza assunta come preclusiva costituiva il presupposto logico e giuridico delle nuove domande, che non ne richiedevano un riesame. La questione del concorso di colpa ex art. 1227, secondo comma, cod. civ. è invece inammissibile perché nuova, non trattata dalla sentenza impugnata e non ritualmente dedotta nel merito.