Rettifica del calcolo dell’indennizzo per ingiusta detenzione (Cass. pen. Sez. IV n. 28516 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice di legittimità può procedere direttamente alla rettificazione del calcolo dell’indennizzo quando le singole voci che lo compongono siano incontestate e l’errore risieda nella sola operazione aritmetica finale. La Corte di cassazione, investita della censura sulla quantificazione, non è vincolata alla somma indicata dal giudice di merito e ridetermina essa stessa l’importo complessivo dovuto. Restano invece inammissibili, perché estranei ai limiti del giudizio di rinvio, i profili di doglianza che invochino il riconoscimento di ulteriori voci di danno non devolute con il giudizio rescindente.

Il Fatto

Il ricorrente era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per 162 giorni e agli arresti domiciliari per 79 giorni in relazione a un’ipotesi di omicidio aggravato in concorso e a un delitto in materia di sostanze stupefacenti. Assolto con le formule “per non aver commesso il fatto” e “perché il fatto non sussiste”, aveva chiesto la riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di appello di Catanzaro, in sede di rinvio dopo l’annullamento disposto dalla Corte di cassazione limitatamente alle statuizioni sul danno all’immagine e alla reputazione sociale, aveva riconosciuto tali voci liquidando una somma finale. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza censurando la quantificazione, che presentava un evidente errore di calcolo, e lamentando la mancata valutazione di ulteriori pregiudizi subiti.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del giudizio di rinvio. La precedente decisione di annullamento aveva circoscritto il nuovo esame alle sole statuizioni relative al danno all’immagine e alla reputazione sociale, lasciando intatto il resto della liquidazione. Il giudice di merito, nel rideterminare l’indennizzo, ha preso le mosse dal coefficiente giornaliero ricavato dal massimo indennizzabile diviso per i giorni di durata massima della custodia cautelare ai sensi dell’art. 303, comma 4, lett. c) cod. proc. pen., applicando poi l’aumento del 30% per i periodi trascorsi nei due regimi restrittivi.

Il percorso argomentativo della Corte d’appello è condiviso nella sostanza: la pubblicazione di articoli su giornali a diffusione locale e regionale ha compromesso la reputazione sociale del ricorrente nel contesto in cui viveva, integrando un surplus di effetto lesivo rispetto alle fisiologiche conseguenze della privazione della libertà personale.

Il vizio riguarda però la fase finale dell’operazione. La somma risultante dalle singole voci, pari a Euro 61.466,89, una volta maggiorata dell’importo di Euro 15.000,00 già riconosciuto per la perdita dell’attività lavorativa, avrebbe dovuto condurre a Euro 76.466,89. Il giudice di merito era invece pervenuto a un totale inferiore per un errore di calcolo.

Poiché le singole voci non sono contestate quanto a struttura, la Corte di cassazione procede direttamente alla rettificazione, senza necessità di nuovo rinvio. Sul punto opera il principio per cui la correzione aritmetica di un importo le cui componenti sono pacifiche rientra nei poteri del giudice di legittimità.

Le ulteriori censure, con cui il ricorrente invoca il riconoscimento di altri danni, sono invece inammissibili: proposte in termini generici e comunque estranee ai limiti dell’oggetto devoluto con il giudizio rescindente. Ne segue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente all’ammontare dell’indennizzo, con rideterminazione in Euro 76.466,89, e l’inammissibilità del ricorso nel resto.