Revoca dell’aggiudicazione illegittima se fondata sul solo manuale d’uso del produttore (TAR Sicilia n. 450 del 13.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È illegittima la revoca dell’aggiudicazione di una fornitura pubblica motivata dalla sola (ri)lettura del manuale d’uso del produttore dell’apparecchiatura, che raccomandi l’utilizzo esclusivo di materiale di consumo proprio. Una simile indicazione, difatti, risponde a una logica di monopolio sui consumabili e si pone in contrasto con il principio di accesso al mercato di cui all’art. 3, d.lgs. n. 36/2023, la cui compressione è tanto più grave se l’amministrazione non si limita a tollerarla, ma la tutela attivamente. L’eventuale incompatibilità funzionale dei prodotti offerti deve essere accertata con una adeguata istruttoria tecnica, non potendosi desumere dalla sola raccomandazione commerciale del fabbricante. Il malfunzionamento di analoghi dispositivi e la pretesa violazione di brevetto, se non collegati in sede procedimentale e provvedimentale ai materiali oggetto di aggiudicazione, non integrano la motivazione del ritiro e non possono essere recuperati in giudizio.

Il Fatto

Una società, fornitrice di materiale di consumo compatibile con iniettori per mezzi di contrasto, si aggiudicava la fornitura occorrente alla radiologia di un presidio ospedaliero, per un importo di euro 20.530,00, oltre IVA. L’aggiudicazione seguiva a un parere di conformità reso dall’amministrazione sanitaria, che ne aveva verificato l’offerta tecnica.

Dopo una segnalazione di un operatore concorrente, l’amministrazione sospendeva l’esecuzione, acquisiva un nuovo parere tecnico e, all’esito del contraddittorio procedimentale, disponeva la revoca dell’aggiudicazione. La società impugnava il provvedimento e gli atti presupposti, chiedendo l’annullamento e la condanna al risarcimento in forma specifica o per equivalente, in subordine l’indennizzo ex art. 21-quinquies, l. n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione, rilevando che la vicenda si colloca al confine tra giurisdizione amministrativa e ordinaria. Non risultano prove chiare della stipula del contratto, ma la fornitura è stata eseguita a valle di un ordine dell’amministrazione. La giurisdizione amministrativa sussiste anche in caso di anticipata esecuzione del contratto ancora da stipulare, laddove sia stato esercitato un potere autoritativo.

L’atto impugnato, pur qualificato dall’amministrazione come revoca, non è riconducibile a risoluzione o recesso ai sensi degli artt. 122 e 123, d.lgs. n. 36/2023. Esso va inquadrato come revoca per inidoneità della prestazione, con conseguente giurisdizione del giudice amministrativo.

Nel merito, i primi tre motivi, esaminati congiuntamente, sono fondati. Il provvedimento nulla dice su pretese violazioni di brevetti né sul malfunzionamento dei dispositivi; il ritiro si fonda unicamente sulla rilettura del manuale d’uso del produttore. Il manuale invita comprensibilmente a utilizzare i prodotti dello stesso fabbricante, ma un simile invito contrasta con il principio di accesso al mercato.

Le difese dell’amministrazione non spostano i termini della questione. Il malfunzionamento di 1.200 connettori ritirati dalla ricorrente non è stato collegato, né in sede procedimentale né provvedimentale, alla pretesa incompatibilità con gli iniettori in uso. La violazione di brevetto, inoltre, è stata prospettata solo dal concorrente e richiede un previo accertamento, imposto dal principio tempus regit actum.

È mancata in radice una valutazione sull’effettiva carenza di sicurezza dei dispositivi. Il ricorso è accolto quanto all’annullamento degli atti impugnati, con assorbimento del motivo sull’indennizzo. La domanda risarcitoria è rigettata: la caducazione della revoca comporta la reviviscenza dell’aggiudicazione e la piena esecuzione della fornitura, con titolo al prezzo pattuito.