Ricorso avverso proroga del 41-bis ammesso solo per violazione di legge (Cass. pen. Sez. VII n. 23446 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di regime di detenzione differenziato, il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti del Tribunale di sorveglianza è ammesso esclusivamente per violazione di legge, ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, ord. pen. Il giudice di legittimità non può procedere a una diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento del decreto di proroga. Il Tribunale di sorveglianza, invece, non è vincolato al solo sindacato di legalità: il suo controllo si estende alla motivazione e alla sussistenza dei requisiti della capacità del detenuto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra prescrizioni imposte e tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica. Ne consegue l’inammissibilità delle censure che sollecitano una rilettura alternativa delle risultanze istruttorie.

Il Fatto

Un detenuto, sottoposto al regime di detenzione differenziato, proponeva reclamo avverso il decreto di proroga. Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con ordinanza n. 1080/2026, rigettava il reclamo. Avverso tale provvedimento il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, deducendo vizi di motivazione e prospettando, in particolare, l’avvenuta disgregazione dell’organizzazione criminale cui aveva aderito.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del mezzo di impugnazione. Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti del Tribunale di sorveglianza in materia di art. 41-bis ord. pen. è ammesso solo per violazione di legge, come stabilito dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, ord. pen. Il ricorrente, invece, ha denunciato vizi di motivazione e doglianze di fatto, ponendo questioni estranee al sindacato di legittimità.

La Corte ribadisce la distinzione tra i due piani di controllo. Il Tribunale di sorveglianza, nel valutare il decreto di proroga, non è limitato ai profili di violazione di legge: il suo esame si estende alla motivazione e alla sussistenza, sulla base delle circostanze indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del nesso funzionale tra prescrizioni e tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica.

Su questo punto la Corte richiama Sez. 1, n. 18434 del 23.04.2021, Mulè, Rv. 281361-01; Sez. 7, n. 19290 del 10.03.2016, Giuliano, Rv. 267248-01; Sez. 1, n. 22721 del 26.03.2013, Di Grazia, Rv. 256495-01. Il giudizio del Tribunale deve esprimersi in termini di adeguata valutazione della probabilità che, in mancanza delle restrizioni, il detenuto possa riprendere o mantenere i contatti con l’esterno, secondo Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Vinciguerra, Rv. 274912-01 e Sez. 5, n. 40673 del 30/05/2012, Badagliacca, Rv. 253713-01.

La Corte rileva che la motivazione del provvedimento impugnato risulta esaustiva e coerente quanto alla sussistenza in concreto dei collegamenti con l’associazione di appartenenza e all’attualità del pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica. Le censure del ricorrente, volte a sollecitare una diversa valutazione degli elementi in atti, non sono consentite in sede di legittimità. Il ricorso è pertanto inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186 del 2000).