Rinvio dinamico ai regolamenti UE e foro del luogo di esecuzione (Cass. civ. Sez. Un. n. 27039 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rinvio contenuto nell’art. 3, comma 2, della legge n. 218/1995 alle norme della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 ha carattere dinamico e comprende i successivi regolamenti UE nn. 44/2001 e 1215/2012, che trovano applicazione anche nei confronti dei convenuti non domiciliati nell’Unione quando la materia rientri nel loro ambito di applicazione. In materia contrattuale la giurisdizione si determina ai sensi dell’art. 7, comma 1, lett. b), del regolamento UE n. 1215/2012, che valorizza il luogo di esecuzione del servizio e non quello del pagamento del corrispettivo. Nel contratto di trasporto di merci, servizio unitario e indivisibile, il foro del luogo di esecuzione si radica sia alla partenza sia all’arrivo, poiché entrambi presentano un nesso prossimo con gli elementi materiali della controversia.

Il Fatto

La società vettore ricorre in via monitoria davanti al Tribunale di Roma per ottenere il corrispettivo del trasporto di campioni biologici e cellule staminali, prelevati presso ospedali italiani e consegnati al laboratorio della committente nella Repubblica di San Marino. La società committente propone opposizione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice italiano a favore dello Stato di San Marino per la sede sociale estera.

Nel merito contesta il debito, lamentando ritardi e la sospensione del servizio, e invoca la compensazione con il controcredito risarcitorio. Il Tribunale rigetta l’opposizione; la Corte d’appello di Roma conferma, ritenendo applicabile la sola Convenzione di Bruxelles e individuando il luogo di esecuzione nella sede della creditrice in Roma. La committente ricorre in Cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato; le Sezioni Unite correggono la sola motivazione della sentenza, con dispositivo conforme a diritto. La Corte d’appello ha ritenuto il rinvio dell’art. 3, comma 2, della legge n. 218/1995 fisso alla Convenzione del 1968, escludendo i regolamenti europei. Il collegio dissente: gli artt. 68 dei regolamenti nn. 44/2001 e 1215/2012 prevedono la sostituzione, tra Stati membri, delle disposizioni convenzionali con il rispettivo regolamento; tale normativa ha determinato la modificazione della Convenzione per l’Italia proprio agli effetti della norma di rinvio (Cass., SU, n. 15748/2019; Cass., SU, n. 18299/2021; Cass., SU, n. 4211/2013).

Il giudizio di merito è stato introdotto dopo il 10 gennaio 2015, sicché la giurisdizione va scrutinata alla luce dell’art. 7 del regolamento UE n. 1215/2012, criterio speciale concorrente con quello generale del domicilio del convenuto. Per la prestazione di servizi rileva il luogo in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati: non il luogo di pagamento, ma quello di esecuzione del servizio.

Quanto al trasporto, la giurisprudenza unionale esclude la scomponibilità del servizio in prestazioni distinte: sia il luogo di partenza sia quello di arrivo presentano un nesso sufficientemente prossimo con la controversia. Il principio, affermato per il trasporto aereo di persone (Corte di giustizia, 9.7.2009, C-204/08, Rehder), vale anche per il trasporto stradale di merci, ove il luogo di spedizione esige dal vettore una parte significativa della prestazione (Corte di giustizia UE, 11.7.2018, C-88/2017). Le conclusioni restano valide per il regolamento del 2012, di contenuto dispositivo identico.

Nel caso concreto il vettore doveva prelevare il materiale in Italia e consegnarlo a San Marino: il luogo di esecuzione coincideva con la partenza in Italia e con l’arrivo all’estero, con conseguente sussistenza della giurisdizione italiana.

Il secondo motivo è infondato. La Corte di merito non ha invertito l’onere della prova: ha riconosciuto che esso grava sul vettore, ma ha accertato in fatto l’irrilevanza dei pretesi inadempimenti sul sinallagma. L’art. 2697 c.c. è violato solo se l’onere venga attribuito a parte diversa, non quando il credito sia ritenuto provato dal prudente apprezzamento delle risultanze (Cass. n. 18092/2020; Cass. n. 13395/2018). Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e aggravio del contributo unificato.