Riparazione per ingiusta detenzione: vietato il giudizio colpevolista in contrasto con l’assoluzione (Cass. pen. Sez. IV n. 39817 del 11.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice della riparazione, pur potendo operare sullo stesso materiale valutato dal giudice del processo penale, deve seguire un iter logico-motivazionale autonomo, diretto a stabilire non se determinate condotte costituiscano reato, ma se esse si siano poste come fattore condizionante della detenzione. Gli è però precluso affermare circostanze escluse dall’accertamento di merito e assegnare alle medesime il significato opposto a quello affermato dalla sentenza di assoluzione. La condizione ostativa di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. esige l’accertamento, con giudizio ex ante, di specifici comportamenti dolosi o almeno gravemente imprudenti, addebitabili al ricorrente e non a terzi, non esclusi dal giudice della cognizione e idonei a ingenerare l’erroneo convincimento del suo coinvolgimento. Non integrano colpa grave circostanze di per sé neutre, generate dalla condotta altrui.

Il Fatto

Il ricorrente aveva subito custodia cautelare in carcere e poi arresti domiciliari per un periodo complessivo di 227 giorni, in relazione a un’ipotesi di cessione illecita di cocaina contestata a titolo di concorso. Con sentenza della Corte d’appello di Bologna, passata in giudicato, era stato assolto con la formula “per non avere commesso il fatto”, in riforma della condanna di primo grado pronunciata all’esito di giudizio abbreviato.

Il ricorrente aveva quindi domandato la riparazione ex art. 314 cod. proc. pen., comma 1. La Corte d’appello di Bologna, con ordinanza del 9 maggio 2025, aveva rigettato la domanda ravvisando gli estremi della colpa grave, ostativa all’indennizzo, in una serie di condotte: la telefonata ricevuta, la visita ricevuta e le chiamate effettuate a una terza persona, oltre alle dichiarazioni rese in sede di interrogatorio di garanzia. Da qui il ricorso per cassazione per vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla distinzione tra l’operazione logica del giudice penale e quella del giudice della riparazione. Quest’ultimo ha piena libertà di valutare il materiale acquisito, ma al solo fine di controllare la ricorrenza delle condizioni dell’azione civilistica, compresa l’eventuale causa di esclusione del diritto. Il parametro di riferimento resta la nozione di colpa dell’art. 43 cod. pen., quale condotta che, pur tesa ad altri risultati, realizzi per evidente, macroscopica negligenza o inosservanza di leggi una non voluta ma prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria.

Il Collegio richiama i principi consolidati: le Sezioni Unite n. 51779 del 28.11.2013, sulla distinzione tra i due giudizi; le Sezioni Unite n. 34559 del 26.06.2002, sull’incensurabilità della motivazione adeguata; le Sezioni Unite n. 43 del 13.12.1995, sulla libertà di apprezzamento e sull’esclusione delle circostanze negate nel merito; le Sezioni Unite n. 32383 del 27.05.2010, sulla valutazione della condotta anteriore e successiva alla misura; e Sez. IV n. 8163 del 12.12.2001, sull’obbligo di motivazione specifica.

Applicando tali principi, la Corte rileva che la Corte territoriale ha fatto perno, sul presupposto implicito della effettiva partecipazione del ricorrente al programma criminoso già esclusa in sede di merito, su circostanze del tutto neutre, generate dalla condotta di un terzo e non dall’istante. Né la telefonata, né la visita, né le chiamate, né le dichiarazioni confermative di quanto poi riferito nel processo rivelano comportamenti contrari a regole di comune esperienza che rendano prevedibile l’intervento dell’autorità giudiziaria.

Il punto di diritto è netto: il giudice della riparazione, ove intenda negare il diritto, non può limitarsi a elencare le circostanze assegnando loro valenza opposta a quella affermata dalla sentenza di assoluzione. Deve operare la ricognizione di specifiche condotte del ricorrente, intenzionali o gravemente imprudenti, non escluse dal giudice della cognizione, idonee a generare l’erroneo convincimento del suo coinvolgimento. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna per nuovo esame, con regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.