Ripetizione indebito e fees aeroportuali: causa nel rapporto di compravendita (Cass. civ. Sez. III n. 22284 del 02.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella ripetizione di indebito oggettivo l’attore deve provare il pagamento e l’inesistenza di una causa che lo giustifichi; chi assume di aver pagato solo in parte ha l’onere di dimostrare l’assenza di causa giustificativa per la quota che pretende non dovuta. Il pagamento delle airport fees eseguito dal vettore aereo alla compagnia petrolifera non è privo di causa quando trova titolo nel contratto di compravendita del carburante e il fornitore ha riaddebitato le sole somme versate ai gestori aeroportuali, senza ricarico. L’eventuale abuso di posizione dominante dei gestori non determina la nullità automatica del contratto a valle né rende indebito il pagamento del prezzo di rivendita, potendo fondare una pretesa risarcitoria verso i suoi autori.

Il Fatto

La compagnia aerea, in amministrazione straordinaria, chiede al Tribunale di Milano di dichiarare il difetto di causa dei pagamenti eseguiti, dal gennaio 1999 al gennaio 2009, alla compagnia petrolifera, a titolo di corrispettivo aeroportuale distinto dal prezzo del carburante. Sostiene che tale componente — la c.d. airport fee, calcolata in percentuale su ogni metro cubo erogato — non corrispondesse ad alcun costo reale e fosse già ritenuta illecita dalle discipline antitrust e settoriale. Domanda quindi la nullità della clausola e la restituzione di quanto versato.

La convenuta chiama in causa i gestori degli scali; la cessionaria dei crediti per factoring resiste e chiede la prescrizione. Il giudice di primo grado accoglie in parte la domanda. La Corte d’Appello di Milano riforma e rigetta integralmente, sul rilievo che il pagamento trovava causa nel rapporto di compravendita e che il vettore non aveva provato l’indebito. Ricorre in cassazione la compagnia aerea.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il quadro normativo vigente all’epoca dei fatti: il d.lgs. n. 18/1999, attuativo della direttiva 96/67/CE, impone ai gestori di applicare corrispettivi obiettivi, legati a prestazioni effettivamente rese e determinati su contabilità separata e trasparente; l’art. 11-terdecies del d.l. n. 203/2005 vieta sovrapprezzi non connessi ai costi di offerta del servizio. Richiama quindi i provvedimenti ENAC e le decisioni del Consiglio di Stato, che avevano ritenuto concettualmente illegittimo il prezzo commisurato ai metri cubi erogati, e le sanzioni AGCM per abuso di posizione dominante.

Sul primo motivo la Corte rileva anzitutto un difetto di autosufficienza: la clausola che si assume nulla non è riportata nel ricorso, né sono precisate le norme sul collegamento negoziale asseritamente violate. Il motivo è dunque inammissibile e, nel merito, infondato.

La Corte ribadisce l’orientamento consolidato: nella ripetizione di indebito l’onere della prova grava sull’attore, che deve dimostrare il pagamento e l’assenza di causa giustificativa; chi assume di aver pagato solo in parte deve provare l’inesistenza della causa per la quota che pretende non dovuta. Il collegamento negoziale, per essere configurabile, richiede un nesso teleologico e un comune intento pratico, non ravvisabili nella specie.

I giudici di merito hanno correttamente escluso l’indebito: il pagamento trovava causa nel rapporto privatistico di compravendita tra fornitore e acquirente del carburante; la compagnia petrolifera ha dimostrato di aver versato ai gestori le medesime somme, poi riaddebitate senza alcun ricarico; l’eventuale illecito antitrust dei gestori avrebbe potuto fondare una pretesa risarcitoria nei loro confronti, ma non rende nullo il contratto a valle né priva di causa il pagamento.

Quanto alla domanda risarcitoria, la Corte corregge la motivazione dell’appello: gli accertamenti AGCM costituiscono prova privilegiata. Tuttavia la domanda era diretta alle sole intermediarie, senza estensione ai gestori, autori effettivi del preteso abuso; l’accertamento sul passing on integra un fatto insindacabile in legittimità. La direttiva 2014/104/UE e il d.lgs. n. 3/2017 non si applicano ai giudizi introdotti prima del dicembre 2014.