Rivalsa IVA e transazione: no alla motivazione perplessa (Cass. civ. Sez. I n. 24702 del 06.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto del cedente o prestatore alla rivalsa IVA nei confronti del cessionario o committente presuppone l’emissione della relativa fattura, sicché l’omessa fatturazione preclude l’esercizio della pretesa. Qualora la decisione impugnata si fondi su una pluralità di ragioni distinte e autonome, ciascuna idonea a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non impugni specificamente tutte le rationes decidendi. In tema di transazione, le espressioni usate dalle parti, per quanto generali, riguardano soltanto gli oggetti sui quali esse si sono proposte di statuire, e il giudice di merito deve esprimere il proprio approdo interpretativo con motivazione adeguata. La motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile integra il minimo costituzionale del sindacato di legittimità e ne consente il controllo.

Il Fatto

Una società affidataria del servizio di raccolta dei rifiuti, costituita come azienda speciale, agisce per ottenere dal Comune e dall’organo straordinario di liquidazione dello stesso la rivalsa IVA sui contributi percepiti per le prestazioni rese negli anni dal 2000 al 2005. La domanda trae origine dagli accertamenti dell’Agenzia delle Entrate del 2007, che avevano rilevato l’omessa fatturazione delle somme ricevute.

In primo grado la pretesa è respinta. La Corte d’appello accoglie solo parzialmente il gravame, escludendo la condanna ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. e confermando il rigetto nel resto. La società ricorre in cassazione con due motivi, deducendo la violazione delle norme sull’IVA e l’erronea interpretazione dell’accordo transattivo intervenuto con l’ente.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la decisione per aver subordinato la rivalsa IVA all’emissione della fattura e prospetta un’ingiustificata disparità tra le due versioni dell’art. 60 d.P.R. n. 633/1972, sollecitando una questione di legittimità costituzionale.

La Corte rileva che il giudice d’appello ha fondato la decisione su molteplici rationes decidendi, tra loro autonome. Sul punto richiama il principio per cui, di fronte a una pluralità di ragioni distinte e sufficienti a sorreggere il decisum, il ricorso che non le impugni tutte è inammissibile, come affermato dalle Sezioni Unite n. 7931 del 2013 e confermato da successivi arresti. Il motivo, in concreto, non aggredisce la ricomprensione dell’IVA al lordo per gli anni 2000, 2001 e 2003, né l’affermazione del mancato versamento per gli anni 2002 e 2004.

Quanto all’annualità 2005, entrambe le rationes risultano censurate, ma l’argomentazione sulla mancata emissione delle fatture è priva di spessore: la ricorrente ammette di non averle emesse e si limita a invocare una successiva sanatoria. La Corte conferma che in assenza di fatturazione l’esercizio della rivalsa resta precluso, richiamando Sez. II n. 17876 del 2013 e Sez. I n. 22276 del 2016. Ne deriva l’inammissibilità della censura sull’art. 60 e l’irrilevanza della questione di costituzionalità prospettata.

Il secondo motivo è invece fondato. La Corte territoriale ha ricostruito l’accordo transattivo in modo tortuoso, ammettendo che una pretesa non era menzionata nella transazione e poi ritenendola inclusa. L’interpretazione contrasta con il criterio letterale e con il principio per cui le espressioni generali valgono solo per gli oggetti sui quali le parti hanno inteso statuire, secondo l’art. 1364 cod. civ. Il ragionamento non lineare si traduce nel vizio di motivazione perplessa, che rientra nel minimo costituzionale del sindacato di legittimità.