Nessuna discriminazione per il centro scommesse che non chiede la licenza (Cass. pen. Sez. III n. 17287 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La raccolta e la gestione di scommesse sul territorio nazionale sono esercitabili solo da soggetti muniti di concessione e della autorizzazione di polizia di cui all’art. 88 T.U.L.P.S.. Il meccanismo discriminatorio del bando Monti è stato rimosso dall’art. 1, commi 643 e 644, legge n. 190 del 2014, come prorogato dall’art. 1, comma 926, legge di stabilità 2016, che ha consentito agli operatori esteri di accedere a licenze temporanee e di regolarizzare la propria posizione. Ne consegue che la mancata adesione alla procedura di regolarizzazione rende irrilevante qualunque questione relativa a discriminazioni subite dal bookmaker straniero, salvo che la mancanza di concessione di quest’ultimo sia causa del diniego della licenza al centro raccolta italiano. L’attività esercitata senza autorizzazione resta punibile ai sensi dell’art. 4, comma 4-bis, legge n. 401 del 1989.

Il Fatto

Il G.i.p. del Tribunale di Brindisi disponeva il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca ai sensi dell’art. 5-bis legge n. 401 del 1989, di postazioni e apparecchiature destinate alla raccolta di scommesse. L’indagato, legale rappresentante di una società che operava per conto di un bookmaker estero, era accusato di violazione dell’art. 4, comma 4-bis, legge n. 401 del 1989 e dell’art. 88 T.U.L.P.S..

Il Tribunale del riesame di Brindisi, con ordinanza del 19 giugno 2024, rigettava la richiesta di riesame. Proponeva allora ricorso per cassazione l’indagato, eccependo che la legge di stabilità n. 190 del 2014 non aveva prodotto alcuna efficacia sanante, che le discriminazioni ai danni del bookmaker erano state accertate dalla giurisprudenza e che la regolarizzazione fiscale non rimuoveva l’ostacolo all’accesso alla licenza. In via subordinata chiedeva un rinvio pregiudiziale alla CGUE, in via ulteriormente subordinata la rimessione alle Sezioni Unite per un asserito contrasto tra pronunce della Sezione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal dato normativo. La raccolta di scommesse è subordinata al previo svolgimento di una pubblica gara per l’attribuzione della concessione e al possesso dell’autorizzazione di polizia, che l’art. 88 T.U.L.P.S. riserva ai concessionari o agli autorizzati dai Ministeri competenti. La proposta al pubblico di giochi d’azzardo in assenza di tali titoli integra il reato dell’art. 4, comma 4-bis, legge n. 401 del 1989.

Sul piano eurounitario il Collegio richiama la giurisprudenza della CGUE (Placanica, Costa-Cifone, Biasci), che ha ritenuto proporzionata la restrizione delle libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi in funzione della lotta alla criminalità legata al gioco. Da ciò deriva il correttivo elaborato dalla giurisprudenza nazionale: non può addebitarsi al soggetto il mancato ottenimento dell’autorizzazione quando questo dipenda dalla mancanza di concessione, a sua volta conseguenza dell’illegittimità delle procedure di gara.

La Corte ricostruisce poi l’intervento del legislatore. Proprio per rimediare agli effetti discriminatori del bando Monti, l’art. 1, commi 643 e 644, legge n. 190 del 2014 ha introdotto una procedura di regolarizzazione che consente agli operatori esteri di ottenere licenze temporanee e di esercitare l’attività a determinate condizioni, subordinandone il rilascio alla verifica dei requisiti di legge. Il quadro è richiamato attraverso un articolato percorso di precedenti della stessa Sezione (Rapa, Viozzi, Pavone, Armenio, Maggini).

Da tale ricostruzione discende il principio decisivo: la mancata richiesta della licenza da parte di chi esercita la raccolta rende irrilevante ogni questione sulle discriminazioni patite dal bookmaker straniero, poiché queste rileverebbero solo se la mancanza di concessione in capo a quest’ultimo fosse la causa del diniego della licenza al centro raccolta. Nella specie, sia il bookmaker sia il ricorrente non avevano aderito alla procedura di regolarizzazione; la licenza era stata richiesta alla Questura e non era stata ottenuta. L’ostacolo rappresentato dai procedimenti penali a carico dei vertici era stato del resto rimosso da un ordine ministeriale che riconosceva efficacia al disciplinare sottoscritto presso l’Agenzia delle dogane e dei monopoli.

Il Tribunale del riesame ha quindi correttamente escluso che sussistano ragioni per riconoscere una condizione di privilegio al bookmaker estero, una volta rimosse le discriminazioni e consentito l’accesso alle gare. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, escludendo sia i presupposti per un nuovo rinvio alla CGUE, sia il prospettato contrasto giurisprudenziale, poiché le pronunce richiamate o hanno affermato un principio compatibile o sono intervenute per ragioni di rito. Ne consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.