La nomina del sostituto processuale non legittima la richiesta di giudizio abbreviato (Cass. pen. Sez. 5 n. 12357 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nomina del sostituto processuale attribuisce a quest’ultimo solo i poteri derivanti dal mandato alle liti e non anche i poteri di natura sostanziale e processuale che solo la parte può attribuire al difensore di fiducia, tra i quali rientra la richiesta di giudizio abbreviato. Ne deriva che il sostituto processuale non è legittimato a presentare tale richiesta se sprovvisto di delega espressa dell’imputato o se il difensore, a cui è stata data la delega di richiedere il rito speciale, non sia fornito anche del potere di sub-delega. La mera dichiarazione di intenti contenuta in un’istanza difensiva, che preannunci una futura formalizzazione della richiesta di rito abbreviato, non è idonea ad attualizzare la richiesta stessa. È altresì principio consolidato che il giudice dell’impugnazione non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, essendo sufficiente che le ragioni del convincimento siano spiegate in modo logico e adeguato, con conseguente disattesa implicita delle deduzioni difensive logicamente incompatibili con la decisione adottata.

Il Fatto

Il legale rappresentante e l’amministratore di una società di fatto, dichiarata fallita, erano stati condannati in concorso tra loro per i delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La condotta contestata consisteva nell’avere distratto o occultato beni dell’ente, svuotandone il magazzino, e nell’avere sottratto o distrutto i libri e le scritture contabili. Il fallimento della società era stato successivamente esteso ai soci occulti.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, che aveva confermato in parte qua la decisione di primo grado, gli imputati proponevano ricorso per cassazione. Uno degli imputati deduceva la mancata applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato, asseritamente richiesto tempestivamente, mentre l’altra ricorrente lamentava la mancata riqualificazione dei reati in bancarotta semplice e l’erroneo giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo concernente il rito abbreviato. Ha infatti richiamato il principio, già espresso in precedenti pronunce, secondo cui il sostituto processuale può esercitare i diritti e assumere i doveri della difesa tecnica, ma non è legittimato a presentare richiesta di giudizio abbreviato se privo di delega espressa dell’imputato. Nel caso di specie, l’istanza presentata dal difensore conteneva solo un preannuncio, non avendo attualizzato la richiesta, e la reiterazione formulata dal sostituto, privo di delega, era da ritenersi tamquam non esset.

Quanto alla dedotta mancata riqualificazione dei fatti in bancarotta semplice, i giudici di legittimità hanno osservato che la Corte territoriale aveva esaminato le censure con criteri omogenei a quelli del primo giudice, operando frequenti riferimenti ai passaggi logico-giuridici della sentenza di primo grado. La qualificazione giuridica era stata correttamente operata e le ragioni che portavano ad escludere, per patente incompatibilità, l’applicazione delle norme sulla bancarotta semplice dovevano ritenersi implicitamente espresse.

La Corte ha infine reputato manifestamente infondato il motivo relativo al giudizio di bilanciamento, evidenziando come la valutazione della comparazione tra circostanze sia espressione del potere discrezionale del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità se sorretta da congrua motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva adeguatamente motivato confermando l’insufficienza della condizione di incensuratezza a fronte della piena adesione a un progetto delittuoso di durata estesa. Al rigetto dei ricorsi è conseguita la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.