TARI, giudicato esterno e prova dell’obiettiva inutilizzabilità (Cass. civ. Sez. V n. 20474 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia tributaria, quando due giudizi tra le stesse parti investano il medesimo rapporto giuridico e uno sia definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento compiuto su un punto fondamentale comune costituisce premessa logica del dispositivo e preclude il riesame dello stesso punto, anche nel successivo giudizio con finalità diverse. Tale efficacia opera anche rispetto ai rapporti di durata e non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta quando l’elemento costitutivo si estende a una pluralità di periodi, come le qualificazioni giuridiche preliminari. Il ricorrente che invochi il giudicato esterno deve però indicare gli elementi di identità e il contenuto delle statuizioni, a pena di inammissibilità per difetto di specificità e autosufficienza. Ai fini TARI, la obiettiva inutilizzabilità dell’immobile, causa di esclusione del tributo, non si identifica con il mancato utilizzo di fatto né con la chiusura stagionale, ma esige la prova della concreta inutilizzabilità della struttura.

Il Fatto

Una società contribuente impugna un avviso di pagamento relativo alla TARI per l’anno 2018, emesso da un Comune. I giudici di primo grado accolgono il ricorso, ma la Commissione tributaria regionale della Campania, in riforma, ritiene legittimo l’atto impositivo. Secondo il giudice d’appello, la contribuente non ha diritto ad alcuna riduzione per il carattere stagionale dell’attività, l’avviso è adeguatamente motivato e le superfici sono state correttamente individuate in forza di un pregresso accordo conciliativo tra le parti, rispetto al quale non risultano variazioni sopravvenute.

La società propone ricorso per cassazione con quattro motivi: efficacia del giudicato esterno di precedenti sentenze che avevano annullato avvisi identici per annualità pregresse; difetto di motivazione dell’atto per essersi discostato dalle denunce presentate; illegittimità della liquidazione senza preventivo avviso di accertamento; omesso riconoscimento della riduzione del 30% e applicazione di una tariffa unica a superfici diverse.

La Motivazione della Corte

La Corte premette il principio sul giudicato esterno: l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato, su un punto fondamentale comune a due cause tra le stesse parti, preclude il riesame anche quando il secondo giudizio abbia finalità diverse. Tale efficacia riguarda anche i rapporti di durata e non è impedita, in materia tributaria, dal principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, che vale solo per i fatti non aventi carattere di durata. Il richiamo è alle Sezioni Unite n. 13916 del 16.06.2006.

Nel caso concreto, però, la contribuente si è limitata a dedurre genericamente l’esistenza di “identici avvisi impugnati”, senza chiarire gli elementi di identità né indicare, nemmeno in sintesi, il contenuto delle statuizioni asseritamente passate in giudicato. Il motivo è quindi inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, oltre che infondato.

Quanto alla motivazione dell’atto, la Corte osserva che in tema di TARSU, quando la rettifica operi su variazione di superficie, tariffa o categoria, è sufficiente l’indicazione della maggiore superficie accertata o della diversa tariffa ritenuta applicabile. Tali elementi, integrati con gli atti generali come le delibere comunali — che non è necessario allegare perché destinati a una pluralità indistinta di destinatari — rendono intellegibili i presupposti della pretesa tributaria. Il motivo è pertanto inammissibile, risolvendosi in una mera riproposizione di deduzioni difensive senza alcun riferimento al contenuto dell’atto contestato.

Sul terzo e quarto motivo, esaminati congiuntamente, la Corte esclude ogni violazione di legge. La normativa indica come causa di esclusione del tributo le condizioni di obiettiva impossibilità di utilizzo dell’immobile, che non coincidono con il mancato utilizzo di fatto né con le esigenze soggettive dell’utente. Se la struttura è dotata di licenza annuale, come accertato in fatto, non basta la sola denuncia di chiusura invernale senza allegazione e prova della concreta inutilizzabilità. Il tributo è dovuto quando sussista l’obiettiva possibilità di usufruire del servizio, a prescindere dalla fruizione.

Infine, la riduzione del 30% non è provata, il ricorso è carente sul punto sotto il profilo dell’allegazione e della prova; la contestazione sulla tariffa unica è inammissibile per difetto di interesse, non essendo specificato se la tariffa non applicata fosse maggiore di quella utilizzata dall’ente impositore. Il ricorso è rigettato, con condanna al pagamento del contributo unificato aggiuntivo.