Accertamento da conti bancari: la presunzione sui prelevamenti non vale per il lavoratore autonomo (Cass. trib. 12368/2026)
Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, ordinanza n. 12368/2026, pubblicata il 3 maggio 2026 (R.G.N. 8380/2017) — adunanza camerale del 19 marzo 2026, Presidente Maria Luisa De Rosa, Relatore Sabrina Serrelli.
Il principio di diritto
In tema d’imposte dirette, la presunzione legale relativa di disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari ex art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di redditi d’impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, indipendentemente dalla categoria reddituale a cui siano riferibili i proventi accertati. In considerazione della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo esclusivamente nei confronti dei titolari di redditi d’impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti.
Il fatto
A una contribuente esercente attività di autoscuola, dopo i processi verbali di constatazione della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle entrate notificava un avviso di accertamento IRPEF per il 2009, contestando omessi ricavi per oltre 238.000 euro sulla base di indagini finanziarie condotte anche sul conto corrente intestato al coniuge. La Commissione tributaria provinciale di Napoli accoglieva il ricorso per mancanza del contraddittorio preventivo; la Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello dell’Agenzia, ritenendo il contraddittorio non necessario per i tributi non armonizzati. La contribuente ricorreva per cassazione con sei motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso.
La motivazione
Il primo motivo (nullità della notifica eseguita da messo comunale privo di autorizzazione e motivazione apparente) è inammissibile e comunque infondato: la motivazione della CTR rispetta il minimo costituzionale e la legittimazione del messo a notificare discende dalla legge, gravando sul contribuente l’onere di provarne il difetto. Il secondo motivo (violazione del contraddittorio endoprocedimentale ex art. 6 CEDU) è infondato: per i tributi non armonizzati il contraddittorio preventivo vige solo se espressamente previsto (Cass., Sezioni Unite, n. 21271/2025) e, per gli accertamenti da indagini finanziarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973, la presunzione opera de plano, salva prova contraria. Il terzo motivo (omessa pronuncia su eccezioni di inammissibilità dell’appello e vizi formali dell’avviso) è infondato: le questioni puramente processuali implicitamente disattese non danno luogo a omessa pronuncia, ma semmai a violazione di legge.
Il quarto motivo è fondato per quanto di ragione. La presunzione legale ex art. 32 d.P.R. 600/1973 si estende a tutti i contribuenti quanto ai versamenti, ma i prelevamenti hanno valore presuntivo solo per i titolari di reddito d’impresa: dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, la presunzione sui prelievi non si applica al lavoratore autonomo. La sentenza impugnata non ha distinto tra prelevamenti e versamenti né qualificato l’attività della contribuente (impresa o lavoro autonomo). Inoltre, sul conto intestato al coniuge, l’Amministrazione può utilizzare i dati ma deve provare, anche per presunzione, che i movimenti sono riferibili alla contribuente; solo allora spetta a quest’ultima la prova contraria, che deve essere analitica per ogni operazione. Il quinto e il sesto motivo restano assorbiti.
Esito: accoglie il quarto motivo, rigetta il primo, il secondo e il terzo, assorbiti il quinto e il sesto; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione.
Implicazioni pratiche
Negli accertamenti da indagini bancarie occorre sempre distinguere versamenti e prelevamenti: i versamenti si presumono reddito per qualunque contribuente, i prelievi solo per chi è titolare di reddito d’impresa; per il lavoratore autonomo la presunzione sui prelevamenti non opera, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014. Presupposto della verifica è la qualificazione dell’attività — impresa o lavoro autonomo — alla luce della dotazione di capitale, dell’organizzazione e dell’eventuale partecipazione di terzi. Sui conti intestati a terzi (qui il coniuge) l’ufficio può utilizzare i dati, ma deve prima provare, anche per presunzione, la riferibilità dei movimenti al contribuente verificato: solo allora scatta l’onere della prova contraria, che va data in modo analitico, operazione per operazione. Infine, per i tributi non armonizzati il contraddittorio endoprocedimentale non è dovuto se non espressamente previsto, e le indagini finanziarie ex art. 32 non lo richiedono.
Provvedimento integrale: scarica il PDF