Indennità per occupazione senza titolo: natura unitaria ex nunc e nozione di interesse non prescrittibile (Cass. civ. Sez. 1 n. 22079 del 27.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’acquisizione sanante di cui all’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, l’indennizzo per il pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale e quello per l’occupazione senza titolo sono liquidati unitariamente con effetto ex nunc e a valori attuali, sicché il diritto dell’ablato sorge solo con l’emissione del provvedimento di acquisizione, restando esclusa la prescrizione quinquennale. La somma per l’occupazione illegittima, ragguagliata all’interesse del cinque per cento annuo, non costituisce un interesse in senso tecnico né ratei periodici autonomamente esigibili, ma una voce indennitaria forfettaria liquidata in blocco. Nel calcolo dell’indennità non deve essere computato il valore dell’opera pubblica realizzata sul bene dalla pubblica amministrazione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro, adita con due ricorsi riuniti, aveva liquidato a favore della proprietaria l’indennizzo per l’acquisizione sanante di alcuni terreni, disposta dal Comune ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 per la realizzazione di strade comunali. La Corte territoriale aveva ridotto le pretese della ricorrente, liquidando comunque somme superiori a quelle fissate dall’ente locale, oltre al risarcimento per l’occupazione illegittima protrattasi dal 1990 al 2021.

Il Comune ricorre per cassazione con cinque motivi, lamentando, tra l’altro, la violazione delle norme sulla riunione dei giudizi e sulle spese, l’erroneo computo del valore delle opere pubbliche nell’indennità, e il mancato accoglimento dell’eccezione di prescrizione quinquennale del diritto all’indennità per l’occupazione senza titolo.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile e infondato il primo motivo, relativo alla mancata pronuncia sull’inammissibilità di uno dei ricorsi riuniti. Osserva che la domanda proposta in entrambi i giudizi era unica e immutata, consistendo nella richiesta di liquidazione dell’equo indennizzo per l’ablazione dei suoli, e che nessuna ragione imponeva una separata liquidazione delle spese. La riunione, pur non pregiudicando l’autonomia delle singole cause, non incide quando l’oggetto delle domande sia il medesimo accertamento del quantum dovuto.

Accoglie invece il secondo motivo, riguardante la violazione dell’art. 42-bis per aver la Corte di merito recepito le conclusioni del consulente tecnico che aveva computato nel valore del suolo l’incidenza relativa alla strada realizzata dall’ente. La Suprema Corte richiama il principio, già affermato da Cass. sez. I n. 36688 del 2024, secondo cui, nell’acquisizione sanante, non deve essere computato il valore dell’opera pubblica realizzata sul bene dalla pubblica amministrazione.

Quanto al terzo motivo, la Corte lo respinge, affermando che il diritto dell’ablato all’indennizzo sorge solo con l’emissione del provvedimento di acquisizione, con effetti ex nunc. La somma liquidata per l’occupazione senza titolo, pari all’interesse del cinque per cento annuo sul valore del bene, non costituisce un interesse in senso tecnico né ratei periodici esigibili, ma una voce forfettaria liquidata in blocco, escludendo ogni prescrizione maturata nel corso dell’occupazione. Sul punto, il Collegio dichiara di discostarsi dal precedente di Cass. n. 10081 del 2025, che non aveva considerato la natura unitaria della liquidazione. Il quarto e il quinto motivo, relativi alla soccombenza e alla liquidazione delle spese, sono dichiarati assorbiti dall’accoglimento del secondo.