La pronuncia che dichiara la litispendenza è assimilabile a un provvedimento sulla competenza e va impugnata con il regolamento necessario di competenza, non con il ricorso ordinario per cassazione.
La Corte conferma che l’individuazione della possibilità di utilizzazione intermedia di un suolo non edificabile è apprezzamento in fatto del giudice di merito, non sindacabile in legittimità; il ricorso generico su violazione di legge e motivazione è inammissibile.
La Corte ribadisce che i documenti non prodotti in primo grado sono inammissibili in appello se non si allega l’impossibilità incolpevole, mentre la notifica del gravame al procuratore costituito del de cuius è valida per ultrattività del mandato.
In tema di espropriazione per pubblica utilità, l’indennità va parametrata al valore venale del bene, determinato dalla sua qualitas rei e dai vincoli conformativi: il terreno destinato a utilizzazione edilizia solo pubblica non è edificabile ai fini indennitari.
Ai fini dell’indennità di esproprio il terreno gravato da vincolo conformativo che ne esclude lo sfruttamento edilizio privato è non edificabile: il valore venale dipende dalla qualitas rei delineata dai vincoli.
Il potere conformativo degli strumenti urbanistici limita le facoltà di uso del proprietario ma non attribuisce al terzo un diritto reale. La servitù su aree sciabili e impianti si costituisce solo con procedura espropriativa, non per via giudiziale.
Il petitum sostanziale di indennizzo per i vincoli ambientali derivanti dall’istituzione del parco involge la lesione di un diritto soggettivo e non l’esercizio del pubblico potere: la giurisdizione spetta al giudice ordinario.
Il ricorso per revocazione ex art. 391-bis c.p.c. è esperibile contro l’ordinanza di inammissibilità della Cassazione quando la prova documentale della notifica, esistente agli atti, sia stata negletta per svista percettiva. Il quantum dell’indennità di esproprio si commisura al valore venale determinato dall’indice medio di edificabilità territoriale.
La domanda di reintegrazione in forma specifica avanzata per la prima volta in sede di precisazione delle conclusioni, in luogo di quella originaria di risarcimento per equivalente, costituisce domanda nuova e non può essere accolta.
In tema di espropriazione parziale, l’indennità è unica e comprende sia il pregiudizio da ablazione sia il deprezzamento delle particelle residue, sicché nella divisione ereditaria l’eccedenza rispetto alla stima provvisoria si ripartisce secondo le quote già formate.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00