Retribuzione di posizione dei dirigenti medici: spetta l’importo dell’incarico a prescindere dall’anzianità (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 22312 del 29.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di retribuzione di posizione dei dirigenti medici, l’art. 5, commi 5, 6 e 7, del CCNL 5/7/2006 ha natura di disciplina transitoria, volta a regolare il passaggio dal previgente al nuovo sistema retributivo. Il valore di euro 3.446,04, costituente il nuovo livello stabile di retribuzione minima per gli incarichi di cui all’art. 27, lett. c), del CCNL 8/6/2000, non è riservato ai soli dirigenti che fossero già titolari dell’incarico al 31/12/2001, ma spetta a tutti coloro ai quali l’incarico venga conferito, senza che rilevi il requisito dell’anzianità ultraquinquennale. La clausola contrattuale che subordina l’attribuzione del trattamento al compimento del quindicesimo anno di servizio opera solo per la fase transitoria, restando irragionevole, a regime, una retribuzione di posizione indifferente all’attribuzione o meno di un incarico di alta specializzazione.

Il Fatto

Una dirigente medica, titolare dal 1/1/2016 di un incarico professionale di elevata specializzazione ai sensi dell’art. 27, comma 1, lett. c), del CCNL 8/6/2000, agiva in giudizio contro l’Azienda sanitaria, lamentando che la stessa le avesse riconosciuto una retribuzione di posizione minima unificata inferiore a quella prevista dal contratto collettivo per i titolari di tale incarico. La lavoratrice rivendicava il pagamento del differenziale retributivo per il periodo dal 1/1/2016 al 31/12/2019.

Il Tribunale accoglieva la domanda, ma la Corte d’Appello, pronunciando sul gravame dell’Azienda, la rigettava. Il giudice territoriale riteneva che la retribuzione minima maggiorata, prevista dall’art. 5, commi 5, 6 e 7, del CCNL 5/7/2006, spettasse soltanto ai dirigenti che avessero maturato quindici anni di servizio e fossero già titolari dell’incarico alla data del 31/12/2001.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, esaminati congiuntamente i tre motivi di ricorso, ha ritenuto fondata la doglianza della dirigente, censurando l’interpretazione accolta dalla Corte territoriale. Il Collegio ha preliminarmente respinto l’eccezione di improcedibilità del ricorso per mancata produzione dei CCNL, richiamando la regola per cui i contratti collettivi sono oggetto di conoscenza officiosa del giudice, ai sensi dell’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165/2001.

Nel merito, la Corte ha ricostruito il sistema di determinazione della retribuzione di posizione dei dirigenti medici, evidenziando come l’art. 42, comma 4, del CCNL 3/11/2005, stabilisse che i dirigenti neoassunti, al compimento del quinquennio e in caso di valutazione positiva, avessero diritto alla retribuzione minima del “dirigente equiparato”, prescindendo dal fatto che fossero titolari di un incarico di cui alla lett. c). Tale disposizione, riferita all’ipotesi di mancanza dell’incarico, è stata poi confermata dai successivi contratti collettivi, che hanno elevato gli importi della retribuzione minima per gli incaricati senza condizionarne la spettanza al possesso di alcun ulteriore requisito oltre al conferimento dell’incarico.

Quanto all’art. 5, commi 5, 6 e 7, del CCNL 5/7/2006, la Corte ne ha sottolineato il carattere di disposizione transitoria. Da un lato, il comma 5 riservava i nuovi valori a coloro che già fruivano del trattamento alla data del 31/12/2001; dall’altro, il comma 7 prevedeva l’attribuzione del nuovo minimo a chi avesse ottenuto l’incarico dopo quindici anni di esperienza. Si trattava, quindi, di norme di raccordo con il sistema previgente, superate dalla successiva evoluzione contrattuale, che ha reso il nuovo valore il riferimento stabile per tutti gli incaricati.

La Corte ha concluso che, una volta superate le criticità della ristrutturazione del sistema retributivo, risulterebbe irragionevole mantenere la retribuzione di posizione ancorata a requisiti di anzianità, poiché essa è per sua natura legata alla rilevanza della funzione rivestita e alle responsabilità che ne derivano. Il ricorso è stato pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’Appello di Trieste in diversa composizione.