Mutamento destinazione d’uso difforme dal PRG integra lottizzazione abusiva (Cass. pen. Sez. 3 n. 11178 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato di lottizzazione abusiva, la valutazione del fumus commissi delicti in sede cautelare non può prescindere dalla verifica della conformità del mutamento di destinazione d’uso agli strumenti urbanistici comunali ed al piano del parco. Le previsioni del piano paesaggistico sono immediatamente prevalenti sulle disposizioni difformi degli strumenti urbanistici, ma questi ultimi possono legittimamente dettare, nell’ambito della propria competenza, disposizioni aggiuntive e più restrittive di tutela, ai sensi dell’art. 145, comma 3, d.lgs. n. 42/2004. Il mutamento di destinazione d’uso da agricolo a residenziale, per essere legittimo, deve rientrare tra quelli consentiti dall’art. 23-ter d.P.R. n. 380/2001 ovvero essere autorizzato in deroga ai sensi dell’art. 14 d.P.R. n. 380/2001, secondo la procedura dell’art. 5 d.l. n. 70/2011. La mancanza della delibera consiliare e l’assenza di compatibilità tra le destinazioni agricola e residenziale costituiscono elementi idonei a radicare il fumus del reato di cui all’art. 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Salerno proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame aveva annullato il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP in relazione a plurimi reati edilizi ed urbanistici, tra cui la lottizzazione abusiva di un’area ricadente nel Parco Nazionale del Cilento, Vallo di Diano e Alburni. L’indagato era destinatario di un’originaria contestazione per la realizzazione di una struttura ricettiva e di un fabbricato rurale, in assenza di titoli abilitativi legittimi, previo frazionamento illecito del lotto e mutamento di destinazione d’uso da agricolo a residenziale.

Il Tribunale del riesame, nel disporre l’annullamento, aveva escluso il fumus del reato di lottizzazione, ritenendo che il mutamento di destinazione d’uso fosse consentito dalle previsioni del Piano del Parco, che ammetteva in zona D attività residenziali e ricettive. Avverso tale decisione interponeva ricorso il Pubblico Ministero, deducendo violazione di legge e contestando la fondatezza della motivazione del provvedimento impugnato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, rilevando che il Tribunale del riesame aveva errato nel valutare la conformità del titolo edilizio alle previsioni degli strumenti urbanistici. Ha ricordato che, ai sensi dell’art. 12 d.P.R. n. 380/2001, il permesso di costruire è rilasciato in conformità alle previsioni degli strumenti urbanistici e che i mutamenti di destinazione d’uso sono soggetti al titolo abilitativo alle condizioni di cui all’art. 23-ter del medesimo decreto. Nel caso di specie, il mutamento da agricolo a residenziale non risultava rientrare tra quelli consentiti dalla disciplina urbanistica vigente.

La Corte ha inoltre chiarito che il Piano del Parco, pur ammettendo in zona D attività residenziali e ricettive, subordinava espressamente la loro realizzazione alla conformità con gli strumenti urbanistici comunali. Ha evidenziato che, per costante giurisprudenza del Consiglio di Stato e di legittimità, gli strumenti urbanistici comunali possono introdurre previsioni più restrittive di quelle del piano paesaggistico, in applicazione dell’art. 145, comma 3, d.lgs. n. 42/2004 (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 8 luglio 2019, n. 4778; Cons. Stato, sez. IV, 3 gennaio 2018, n. 32; Cass. Sez. 3, sent. n. 33107 del 2022).

La Corte ha, quindi, rilevato che il Tribunale aveva omesso di considerare che i permessi di costruire erano stati rilasciati in applicazione della procedura derogatoria di cui all’art. 5 d.l. n. 70/2011, convertito dalla legge n. 106/2011, la quale richiede il rispetto della procedura di cui all’art. 14 d.P.R. n. 380/2001 e la sussistenza della delibera consiliare. Tale presupposto era carente e, pertanto, i titoli edilizi risultavano illegittimi, non potendo trovare applicazione la deroga invocata.

Le Sezioni Unite, infine, hanno escluso che il mutamento di destinazione d’uso da agricolo a residenziale potesse ritenersi avvenuto tra destinazioni tra loro compatibili e complementari, trattandosi di categorie funzionali diverse, con conseguente integrazione del fumus del reato di lottizzazione. L’ordinanza impugnata è stata, pertanto, annullata con rinvio al Tribunale di Salerno per un nuovo esame alla luce dei principi sopra richiamati.