Sindacato del decreto di proroga ex art. 41-bis. Motivo inammissibile (Cass. pen. Sez. I n. 15309 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il controllo giurisdizionale del Tribunale di sorveglianza sul decreto ministeriale di proroga del regime di cui all’art. 41-bis ord. pen. non è limitato alla violazione di legge ma si estende alla motivazione e alla sussistenza dei presupposti, quali la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata e la sua pericolosità sociale. Nel giudizio di legittimità, il sindacato della Corte di cassazione è circoscritto al solo vizio di violazione di legge, da intendersi esteso alla mancanza di motivazione, mentre restano escluse le censure di illogicità, contraddittorietà o insufficienza della motivazione. L’accoglimento del ricorso implica l’individuazione di elementi specifici e concreti indicativi della sopravvenuta carenza di pericolosità sociale, che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo.

Il Fatto

Con ordinanza del 6 novembre 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto dal detenuto avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo di cui all’art. 41-bis ord. pen.. Il Tribunale ha riunito due procedimenti: uno relativo all’istanza scritta del detenuto e l’altro al reclamo tempestivamente proposto dalla difesa. Ha dichiarato inammissibile l’istanza con cui il detenuto sollevava questione di legittimità costituzionale sul regime, in quanto non connessa ad alcun reclamo.

Avverso tale ordinanza, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 41-bis ord. pen. e 125 cod. proc. pen., nonché degli artt. 27 Cost. e 6 Cedu. In particolare, ha lamentato la mancata adozione di statuizioni sul reclamo avverso il decreto di proroga e sulla questione di legittimità costituzionale, nonché la violazione degli oneri di verifica, contestando la mancata attualizzazione dei presunti sintomi di pericolosità e l’omessa valutazione della condotta inframuraria.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ricostruito il perimetro del controllo giurisdizionale sui provvedimenti ministeriali, evidenziando che l’art. 41, comma 2-sexies, ord. pen. lo circoscrive alla verifica della sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento. Ha richiamato la giurisprudenza costituzionale e di legittimità secondo cui, in sede di proroga, il giudice deve verificare se gli elementi posti dall’amministrazione siano sufficienti a dimostrare la permanenza delle eccezionali ragioni di ordine e sicurezza. Il controllo del Tribunale di sorveglianza si estende alla motivazione e alla sussistenza dei requisiti della capacità di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, mentre il sindacato di legittimità è circoscritto alla violazione di legge, estesa alla mancanza di motivazione ma non all’illogicità o insufficienza.

Quanto al primo profilo di censura, la Corte ha ritenuto non consentite le doglianze relative al rigetto dell’approfondimento istruttorio, in quanto la decisione del Tribunale era basata su una motivazione aderente al dato normativo. Ha qualificato generiche e manifestamente infondate le doglianze circa le presunte carenze motivazionali sull’attuale operatività del clan e sulla condotta inframuraria, in quanto il Tribunale aveva congruamente motivato sulla sussistente operatività del contesto criminale e sul ruolo apicale del ricorrente, richiamando il contenuto del decreto ministeriale e gli elementi acquisiti.

La Corte ha evidenziato che la rimodulazione dell’organizzazione criminale non determina la rescissione del vincolo associativo, essendo sufficiente la potenzialità attuale e concreta di collegamenti con l’ambiente malavitoso. Ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale sulla scarsa efficacia delle cautele, in considerazione della commissione di reati durante la vigenza del regime, e ha giudicato aspecifiche le doglianze sull’omessa valutazione della buona condotta, in quanto non confrontate con la motivazione che aveva rilevato l’assenza di un percorso di resipiscenza.

Con riguardo alla questione di legittimità costituzionale sollevata dal detenuto, la Corte ha precisato che l’istanza era precedente alla notifica del decreto di proroga e, pertanto, era irrilevante ai sensi dell’art. 23, comma 2, legge n. 87/1953, non essendovi alcun giudizio in corso. Il successivo reclamo, ritenuto “non del tutto intellegibile” dal Tribunale, non poteva attualizzare la precedente istanza. La declaratoria di inammissibilità è stata quindi ritenuta immune da vizi.