Spaccio di hashish, generiche e pena: ricorso inammissibile (Cass. pen. Sez. VII n. 21422 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi parametri di ricostruzione e valutazione, indicati dal ricorrente come più plausibili rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. Il ricorso che non si confronti con l’articolato apparato argomentativo della sentenza impugnata, limitandosi a reiterare i rilievi già formulati in appello, è inammissibile. La determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, ed è sindacabile in sede di legittimità solo quando costituisca frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Udine per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, per avere detenuto hashish del peso complessivo di grammi 14,6, pari a 209,1 dosi medie singole, sostanza che per confezionamento e circostanze dell’azione appariva destinata alla cessione a terzi.

Con due motivi il ricorrente ha dedotto violazione di legge in ordine alla errata valutazione della prova sulla destinazione allo spaccio, all’eccessività della pena e alla errata applicazione dei criteri dell’art. 62-bis cod. pen., contestando altresì il provvedimento di espulsione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato separatamente i motivi, tutti rigettati per inammissibilità. Sul primo, relativo alla destinazione allo spaccio, ha richiamato il principio per cui è preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di nuovi parametri di valutazione, con richiamo a Sez. 6 n. 5465 del 04.11.2020, dep. 2021 e a Sez. 6 n. 47204 del 07.10.2015.

La Corte ha poi rilevato che il ricorrente non si confronta con l’articolato e logico apparato argomentativo della sentenza impugnata, sostanzialmente reiterando i rilievi già formulati con l’atto di appello e già confutati dalla Corte territoriale a pagina 2 della motivazione.

Quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e all’eccessività del trattamento sanzionatorio, la Corte ha osservato che il giudice di appello ha dato conto degli elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale, escludendo la sussistenza di elementi meritevoli di favorevole apprezzamento, con richiamo a Sez. 2 n. 23903 del 15.07.2020 e Sez. 5 n. 43952 del 13.04.2017.

Sul trattamento sanzionatorio la Corte ha ribadito che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito e che il sindacato di legittimità è ammissibile solo quando la quantificazione sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, richiamando Sez. 2 n. 36104 del 27.04.2017 e Sez. 3 n. 6877 del 26.10.2016, dep. 2017.

Il ricorso è stato inoltre giudicato generico e reiterativo quanto al provvedimento di espulsione: la Corte territoriale aveva già rilevato la genericità delle allegazioni difensive sulle condizioni personali e familiari, in una prospettiva di bilanciamento tra interesse generale alla sicurezza sociale e interesse del singolo alla vita familiare, sottolineando che il ricorrente non ha dimostrato di essere titolare di permesso di soggiorno per protezione sussidiaria né ha allegato alcunché sulle proprie condizioni di vita. All’inammissibilità del ricorso è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.