Attenuanti generiche: insufficienza dell’incensuratezza e valutazioni autonome (Cass. pen. Sez. VII n. 32356 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare tutti gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen. né a confutare ogni deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi ritenuti decisivi, anche uno solo, attinente alla personalità del reo o alle modalità del fatto. Per effetto della riforma dell’art. 62-bis cod. pen. operata dal d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, non è più sufficiente, ai fini della concessione della diminuente, il solo stato di incensuratezza dell’imputato. Non è contraddittoria la motivazione che neghi le attenuanti in ragione della gravità oggettiva del fatto e valorizzi l’incensuratezza e la condotta processuale ai soli fini della riduzione della pena base entro i minimi edittali: si tratta di valutazioni autonome e non incompatibili.

Il Fatto

La Corte di appello di Bari, in parziale riforma della pronuncia emessa dal G.u.p. presso il Tribunale di Bari all’esito di giudizio abbreviato, riduceva la pena inflitta all’imputato per i reati di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990, revocando alcune statuizioni accessorie e rideterminando l’interdizione dai pubblici uffici in misura quinquennale.

L’imputato ricorreva per cassazione deducendo, con il primo motivo, violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche, asseritamente contraddittorio rispetto alla valorizzazione della condotta collaborativa e dell’incensuratezza; con il secondo motivo, l’omessa pronuncia sulla richiesta di assoluzione per la detenzione di modesta quantità di stupefacente, asseritamente destinata all’uso personale.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, la Corte ha escluso la dedotta contraddizione: il giudice di merito ha svolto due valutazioni distinte e compatibili, negando le attenuanti per la gravità oggettiva del fatto — desunta dalla diversità tipologica delle sostanze, dall’elevato grado di purezza della cocaina, dall’entità del dato ponderale e dall’inserimento stabile nel circuito del narcotraffico — e valorizzando l’incensuratezza e la condotta processuale ai soli fini della rimodulazione della pena base entro i minimi edittali.

La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui, ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti generiche, il giudice non deve esaminare tutti gli elementi dell’art. 133 cod. pen. né confutare ogni deduzione, potendo valorizzare anche un solo fattore attinente alla personalità del reo o alle modalità del fatto (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014).

Ha inoltre ribadito che, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la diminuente (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014). A fronte di una motivazione congrua, la richiesta difensiva si risolve in una diversa ponderazione degli elementi di fatto, come tale estranea al sindacato di legittimità.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile: la Corte territoriale aveva evidenziato plurimi indicatori della destinazione allo spaccio, quali la ricavabilità di circa ventotto dosi medie, l’adibizione della dimora a custodia e commercializzazione e l’assenza di capacità reddituale idonea all’approvvigionamento di differenti tipologie di stupefacenti. Entrambi i motivi sono infine risultati privi della necessaria specificità (Sez. Un. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017). All’inammissibilità conseguono, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna alle spese processuali e il versamento della somma in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo ragioni di esonero (Corte cost. n. 186 del 13.6.2000).