Restituzione nel termine e condotte del difensore non integrano la forza maggiore (Cass. pen. Sez. VI n. 32815 del 03.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il mancato o inesatto adempimento, da parte del difensore di fiducia, dell’incarico di proporre impugnazione non integra il caso fortuito o la forza maggiore, che richiedono forze impeditive non altrimenti vincibili. La restituzione nel termine presuppone un impedimento assoluto, non superabile con l’ordinaria diligenza. La conoscenza della pendenza del processo, desunta dalla rituale notificazione del decreto di citazione a giudizio, non esaurisce la verifica, ma è dato decisivo per stabilire se il mancato esercizio del potere di impugnazione dipenda da impedimento assoluto o da situazione superabile mediante l’ordinaria diligenza degli imputati e del difensore subentrante. Il comportamento del precedente difensore rileva solo se abbia concretamente impedito ogni utile iniziativa del difensore subentrante e degli stessi imputati, non essendo sufficiente la mera difficoltà di acquisire informazioni già ricavabili dagli atti introduttivi ricevuti.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli ha rigettato la richiesta di restituzione nei termini per proporre appello avanzata da tre condannati avverso la sentenza del Tribunale di Noia, che li aveva riconosciuti responsabili del reato di cui all’art. 73 T.U. Stup., divenuta irrevocabile.

I ricorrenti lamentavano che il precedente difensore avesse impedito la tempestiva impugnazione, non consegnando la documentazione, non indicando gli estremi del procedimento e non comunicando la data dell’udienza, senza formalizzare la rinuncia al mandato. La Corte territoriale ha ritenuto infondata la richiesta, valorizzando la regolare notificazione del decreto di citazione a giudizio e la nomina del nuovo difensore di fiducia nel novembre 2024, prima della definizione del giudizio.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione ha rigettato i ricorsi, chiarendo che oggetto della verifica non è la ritualità della vocatio in iudicium, non contestata, bensì l’idoneità delle condotte del precedente difensore a integrare un impedimento assoluto all’esercizio tempestivo del diritto di impugnazione.

La conoscenza della pendenza del processo, desunta dalla notificazione a mani proprie del decreto di citazione, non esaurisce da sola la verifica, ma costituisce un dato decisivo per valutare se il successivo mancato esercizio del potere di impugnazione sia dipeso da un impedimento assoluto ovvero da una situazione superabile con l’ordinaria diligenza degli imputati e del difensore subentrante.

Il comportamento del precedente difensore assume rilievo solo se abbia concretamente impedito ogni utile iniziativa del difensore subentrante e degli stessi imputati. Non basta la mera difficoltà di acquisire informazioni già ricavabili dagli atti introduttivi ricevuti. Nel caso di specie, il nuovo legale non ha spiegato perché non abbia richiesto agli imputati la copia del decreto di citazione in loro possesso, dalla quale ricavare il numero del procedimento e l’indicazione del Tribunale di Noia, né perché non abbia assunto autonomamente le informazioni presso quell’ufficio.

La dedotta scarsa comprensione della lingua italiana non assume rilievo decisivo, poiché la copia del decreto era stata consegnata al momento della notificazione. È irrilevante che per uno dei ricorrenti la notificazione sia avvenuta a mani della moglie convivente, giacché il dato centrale è la possibilità per il difensore subentrante di ricavare dagli atti il numero del procedimento e il giudice procedente.

Il nuovo difensore era stato interpellato sin dal novembre 2024, otto mesi prima della sentenza, disponendo quindi di un arco temporale ampiamente sufficiente. La Corte ha richiamato il consolidato principio di diritto secondo cui l’inadempimento del difensore di fiducia non è idoneo a realizzare il caso fortuito o la forza maggiore, valendo anche l’onere dell’assistito di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico (Sez. 2, n. 16066 del 02.04.2015, Costica, Rv. 26376; Sez. 6, n. 2112 del 16.11.2021, dep. 2022, Coppola, Rv. 282667). All’infondatezza dei ricorsi è conseguita la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.