Patteggiamento, omessa pronuncia sul beneficio della non menzione (Cass. pen. Sez. VI n. 32816 del 03.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di applicazione della pena su richiesta delle parti, il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario spedito a richiesta dei privati è estraneo alla base negoziale del rito, non essendo richiamato dalla legge tra i contenuti dell’accordo. Ne consegue che il giudice, ove ritenga di non concederlo, non è tenuto a rigettare la richiesta di patteggiamento e la sentenza non è affetta da un vizio che imponga l’annullamento senza rinvio con facoltà delle parti di rinegoziare l’accordo. Tuttavia, quando il beneficio sia stato comunque richiesto, il giudice del merito deve esaminare la richiesta: la relativa valutazione è discrezionale e non può essere compiuta dalla Corte di legittimità, neppure in presenza di sospensione condizionale già concessa, poiché i due istituti perseguono finalità diverse.

Il Fatto

Due imputati ricorrono avverso la sentenza con cui il G.U.P. del Tribunale di Brescia ha applicato la pena su richiesta delle parti per reati in materia di stupefacenti, contestati in concorso, riconoscendo a uno solo di essi la sospensione condizionale.

Il primo ricorrente lamenta, con unico motivo, la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. e la carenza di motivazione sull’insussistenza di cause di proscioglimento. Il secondo censura l’omessa pronuncia sul beneficio della non menzione della condanna, pur espressamente richiesto con la domanda di patteggiamento.

La Motivazione della Corte

Il ricorso del primo imputato è inammissibile. La Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui, nella motivazione della sentenza di patteggiamento, il richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. è sufficiente a ritenere che il giudice abbia verificato ed escluso la presenza di cause di proscioglimento, senza necessità di ulteriori e analitiche disamine (Sez. VI n. 15927 del 01.04.2015). Il riferimento contenuto nella sentenza impugnata alla insussistenza di elementi che suffraghino il proscioglimento, alla luce del compendio probatorio e delle dichiarazioni dell’imputato, integra motivazione adeguata. Segue la condanna alle spese e alla somma in favore della Cassa delle Ammende.

Il ricorso del secondo imputato è fondato. Dalla richiesta di applicazione pena, corredata dal consenso del Pubblico Ministero, risulta che era stata chiesta la sospensione condizionale e la non menzione, quest’ultima non applicata né riportata in sentenza. La Corte richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 23400 del 27.01.2022, secondo cui l’orizzonte decisionale del giudice è definito dal contenuto dell’accordo e il patteggiamento è connotato dalla prevedibilità in concreto della decisione, con la conseguente necessità che l’imputato si determini nella piena consapevolezza delle conseguenze della rinunzia.

La Corte opera una distinzione decisiva rispetto alla sospensione condizionale. Quest’ultima, ai sensi dell’art. 444, comma 3, cod. proc. pen. nella formulazione originaria, consentiva di subordinare l’accesso al rito alla sua concessione, con obbligo del giudice di rigettare in toto la richiesta in caso di diniego (Sez. V n. 13103 del 03.12.2015; Sez. IV n. 9455 del 21.01.2011; Sez. IV n. 22661 del 06.04.2017). Diversamente, il beneficio della non menzione non è richiamato dalla legge tra i contenuti della base negoziale: l’imputato non potrebbe subordinarvi la richiesta e la relativa condizione non inciderebbe sulla struttura della domanda.

Ne deriva che, ove il beneficio non sia concesso, il giudice non è tenuto a rigettare la richiesta e la sentenza non è illegittima per un vizio che imponga l’annullamento senza rinvio. Tuttavia, poiché l’imputato aveva comunque richiesto il beneficio, il giudice del merito era tenuto a esaminarne la richiesta. Tale esame è precluso alla Corte, implicando una valutazione discrezionale: i due istituti perseguono finalità diverse, l’uno volto al ravvedimento, l’altro a eliminare la pubblicità della condanna (Sez. VI n. 22757 del 03.06.2026). La sentenza è pertanto annullata senza rinvio limitatamente al beneficio della non menzione, con trasmissione degli atti al giudice competente per la decisione sul punto.