Detenzione oltre limite tabellare e onere motivazionale per attenuanti generiche (Cass. pen. Sez. 7 n. 5607 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di stupefacenti, il possesso di un quantitativo di sostanza superiore al limite tabellare di cui all’art. 73, comma 1-bis, lett. a), d.P.R. n. 309/1990, non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione allo spaccio, ma può legittimamente concorrere, unitamente ad altri elementi, a fondare tale conclusione. Il giudice di merito può valorizzare, oltre alla quantità, le condizioni personali dell’imputato e le circostanze e modalità dell’azione per escludere la destinazione ad uso personale. Il diniego delle attenuanti generiche, in quanto esercizio di facoltà discrezionale, può essere motivato per implicito, desumendosi dalla valutazione della gravità del reato e della negativa personalità dell’imputato, e si sottrae al sindacato di legittimità se adeguatamente giustificato.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 12/06/2025, confermava la decisione del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato due imputati responsabili del reato di cui agli artt. 73 e 80, comma 1, lett. g), d.P.R. n. 309/1990, condannandoli alla pena ritenuta di giustizia. Gli imputati proponevano ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado.

Con il primo motivo, uno dei ricorrenti deduceva la violazione di legge in relazione alla ritenuta destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente, contestando l’interpretazione degli elementi probatori. Con il secondo motivo, entrambi gli imputati lamentavano la carenza motivazionale in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, in composizione monocratica, ha valutato entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati. Quanto alla destinazione della sostanza, ha richiamato la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui il superamento del limite tabellare non è di per sé sufficiente a provare l’illecita destinazione allo spaccio, ma può costituire un valido elemento indiziario che, congiuntamente ad altri, supporta la conclusione del giudice di merito.

Nel caso di specie, i giudici di appello avevano fondato il loro convincimento non solo sulla quantità di stupefacente ma anche sulle condizioni personali dell’imputato e sulle modalità dell’azione, elementi che rendevano inverosimile la prospettata destinazione ad uso personale. Tale valutazione, essendo congrua e logicamente motivata, si sottrae al sindacato di legittimità.

In merito al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che la concessione delle stesse risponde a una facoltà discrezionale del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei limiti necessari a far emergere l’adeguamento della pena alla gravità del reato e alla personalità del reo. In caso di diniego, la motivazione può essere desunta per implicito dalla valutazione complessiva operata in sentenza.

I ricorsi sono stati pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione dell’impugnazione.