Doppia conforme preclude travisamento prova dedotto per la prima volta in cassazione (Cass. pen. Sez. VII n. 3262 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità il motivo di ricorso che deduca, per la prima volta in cassazione, il travisamento della prova in presenza di una cosiddetta “doppia conforme” è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., perché in tal modo la doglianza viene sottratta alla cognizione del giudice di appello, con violazione dei limiti del devolutum. La mancanza di specificità del motivo ricorre non solo per genericità e indeterminatezza, ma anche per assenza di correlazione con le argomentazioni della decisione impugnata. Non è consentita in sede di legittimità la rivalutazione delle fonti probatorie né una ricostruzione alternativa dei fatti.

Il Fatto

Il ricorrente è stato dichiarato responsabile in primo grado; la Corte di appello di Roma, con sentenza del 20/03/2024, ha confermato la decisione. Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo con cui contestava la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità.

La questione approda davanti alla Corte di cassazione perché la difesa assume che il giudice di appello sia incorso in un travisamento delle emergenze probatorie. Il ricorso è stato assegnato alla Sezione VII penale, che ha deciso con ordinanza.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla constatazione che il motivo è privo dei requisiti di specificità imposti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. La specificità del motivo di impugnazione non è infatti apprezzabile solo sotto il profilo della genericità e dell’indeterminatezza, ma anche sul piano della correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

Il ricorrente, secondo la Corte, non poteva ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza incorrere nel vizio di mancanza di specificità. Le doglianze difensive tendono invece a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e una ricostruzione alternativa dei fatti, mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito: prospettive estranee al sindacato di legittimità e non accompagnate dall’individuazione di specifici e decisivi travisamenti delle emergenze processuali valorizzate dai giudicanti.

Sul piano sostanziale la Corte ricorda che il travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per l’essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato. Restano fermi il limite del devolutum in caso di “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio.

Nel caso concreto il ricorso non espone i descritti connotati di decisività e rilevanza. Le censure di supposti travisamenti attengono in realtà all’interpretazione dei dati processuali, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte afferma poi il principio centrale: in caso di “doppia conforme” è inammissibile, ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il motivo fondato sul travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, che sia stato dedotto per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Un motivo così formulato viene sottratto alla cognizione del giudice di appello, con violazione dei limiti del devolutum e improprio ampliamento del tema di cognizione in sede di legittimità. I giudici del merito, del resto, hanno ampiamente esplicitato le ragioni del loro convincimento con argomentazioni esenti da criticità giustificative, non sindacabili in questa sede. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.