Misure di prevenzione: pericolosità generica e qualificata e confisca ai terzi (Cass. pen. Sez. V n. 4578 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nella quale rientra la motivazione inesistente o apparente, che ricorre quando il provvedimento ometta di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato dalla parte. Il giudice di legittimità non può sostituire alla valutazione di merito una propria alternativa lettura degli elementi probatori, ma verifica la corrispondenza dei fatti valorizzati ai criteri legali di applicazione della misura. Ai fini della confisca di prevenzione dei beni intestati a familiari, la riferibilità al proposto e l’incapacità economica del terzo devono essere sostenute da una motivazione concreta, che consideri il singolo cespite e il momento della sua acquisizione; la provenienza lecita, una volta accertato il complessivo squilibrio tra redditi e investimenti, non può desumersi dalla rivendita di un bene il cui acquisto primario non sia giustificato.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, in parziale riforma del decreto del Tribunale, ha confermato l’applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di plurimi cespiti — immobili, complessi aziendali, quote sociali, conti correnti e cassette di sicurezza — ritenuti riferibili al proposto, alla moglie e ai figli, nonché ad altri intestatari. Secondo i giudici di merito il proposto è socialmente pericoloso, in forma generica e qualificata, dal 1991 all’attualità, per condanne per reati fiscali e fallimentari e per i legami con ambienti ‘ndranghetisti.

Avverso il decreto hanno proposto ricorso il proposto e i terzi interessati, deducendo violazione degli artt. 19 e 24, d.lgs. n. 159 del 2011, l’erronea configurazione di un tertium genus di pericolosità, l’illegittima applicazione retroattiva delle norme sulla confisca e l’insufficienza della motivazione sulla riferibilità dei beni.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal limite del sindacato di legittimità. Ai sensi dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011 il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, che comprende la motivazione inesistente o apparente, priva dei requisiti minimi di coerenza e logicità, o che ometta di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo. Restano escluse le doglianze che si risolvono nella richiesta di una rilettura del materiale probatorio.

Sul giudizio di pericolosità la Corte ritiene manifestamente infondate le censure. I decreti hanno ritenuto sussistenti entrambe le categorie, generica e qualificata, non un tertium genus; il proposto è stato ritenuto appartenente a organizzazioni mafiose e al contempo autore di reati lucrogenetici. La nozione di appartenenza ex art. 416-bis cod. pen. include condotte di supporto causale, secondo Sezioni Unite n. 111 del 2017, Gattuso. Quanto alla dimensione cronologica, l’art. 19, comma 3, consente di estendere le indagini ai familiari, ma non introduce una presunzione analoga a quella dell’art. 26.

Sulla riferibilità dei beni ai terzi la Corte ribadisce che la capacità reddituale va contestualizzata sul piano temporale e rispetto al singolo acquisto. Il ricorso dei familiari non si confronta con gli indici concreti valorizzati: la fittizietà della separazione coniugale, la strumentalità della società immobiliare allo studio, il ruolo di dominus esercitato dal proposto e le intercettazioni. Quanto ai fondi di risparmio, la confisca è stata motivata con l’alimentazione del conto tramite bonifici del proposto.

Sulla plusvalenza ricavata dalla rivendita di un immobile, la Corte osserva che la giustificazione di provenienza non può fondarsi sull’allegazione di un reddito derivante dall’impiego o dalla vendita di un bene il cui acquisto primario non sia giustificato, poiché il recupero della plusvalenza equivale a reimpiego (Sez. I n. 30219 del 2016, De Padova). I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.