Successione contratti a termine e computo dei 36 mesi nel settore artistico (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3470 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di successione di contratti a tempo determinato, ai fini della verifica del rispetto del limite massimo di durata di trentasei mesi, previsto dall’art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368/2001, vanno computati anche i contratti già rientranti nel campo di applicazione dell’art. 1, lett. e), legge n. 230/1962, stipulati prima dell’introduzione della predetta disposizione. L’art. 1, comma 43, lett. b), legge n. 247/2007 attrae nel conteggio della durata complessiva i periodi di lavoro già effettuati, al fine di prevenire l’abusiva reiterazione. Non è sufficiente, per escludere l’abuso, la sola natura artistica dell’attività gestita dal datore di lavoro, dovendo le ragioni obiettive essere interpretate in termini rigorosi e restrittivi.

Il Fatto

La lavoratrice, musicista d’orchestra del Teatro di Messina, è stata assunta con plurimi contratti a tempo determinato a partire dal 1997, dopo il superamento di un’audizione pubblica. Nel 2012 ha convenuto in giudizio l’ente datore di lavoro per accertare l’illegittimità delle clausole di apposizione del termine, per il superamento del limite dei trentasei mesi e per ottenere la conversione del rapporto, la stabilizzazione e il risarcimento del danno.

Il Tribunale, riconosciuta la natura di ente pubblico non economico del Teatro, ha accertato la violazione dell’art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368/2001 per superamento del limite complessivo e ha condannato l’ente al risarcimento, parametrato a sei mensilità. La Corte d’Appello, in riforma, ha rigettato le domande della lavoratrice, escludendo il superamento del termine massimo. La lavoratrice ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione dell’art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368/2001 per l’erronea mancata applicazione, nel computo del limite, dei contratti intercorsi tra il 1997 e il 2001. Il giudice di secondo grado aveva escluso tali periodi in quanto sottoposti al regime della legge n. 230/1962.

Tale esclusione non trova fondamento sistematico. Non si tratta di valutare la legittimità dei termini al tempo della loro stipulazione, ma la legittimità del superamento del termine massimo in caso di successione di plurimi contratti, con finalità di prevenzione dell’abuso. È l’abusiva reiterazione che la Direttiva 1999/70/CE impone di prevenire, non la legittimità delle singole clausole di apposizione del termine.

La Corte richiama l’interpretazione conforme alle sentenze della Corte di giustizia UE (cause C-331/17, Sciotto e C-406/15, Milkova) e i propri precedenti (Cass. n. 10480/2019, n. 11121/2019, n. 11122/2019). Le ragioni obiettive di cui alla clausola 5 dell’accordo quadro devono intendersi come circostanze precise e concrete, da interpretare in termini rigorosi. Non basta la sola natura artistica dell’attività, dovendosi verificare la continuativa reiterazione nel quadro di una programmazione stabile.

Il riferimento alla legge n. 230/1962 nella sua integralità è erroneo: il d.P.R. n. 1525/1963 richiamato dall’art. 5, comma 4-ter, riguarda le attività stagionali di cui alla lett. a), non il personale artistico di cui alla lett. e). Ne deriva il principio per cui i contratti già rientranti nell’art. 1, lett. e), legge n. 230/1962 vanno computati nel termine massimo, in linea con Cass. n. 24847/2022. Il secondo motivo è inammissibile per assenza di appello incidentale sul periodo transitorio. La sentenza è cassata e, decidendo nel merito, l’ente è condannato al risarcimento pari a sei mensilità.