Carta docenti, esecuzione del giudicato e limiti della leale collaborazione (TAR Umbria n. 204 del 09.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di esecuzione del giudicato formatosi su sentenza di condanna del Ministero dell’istruzione al pagamento del bonus carta del docente, il dovere di leale collaborazione e di buona fede non può essere interpretato nel senso di imporre al creditore di attendere, senza certezza di tempi, gli adempimenti previsti dalla procedura amministrativa telematica prima di agire in via esecutiva. Nessuna norma subordina la tutela giurisdizionale alla previa conclusione dell’iter amministrativo, né dispone la sospensione dei relativi giudizi. Ne consegue la fondatezza della domanda di ottemperanza, con assegnazione del termine di sessanta giorni per l’esecuzione e nomina del commissario ad acta per l’ipotesi di infruttuoso decorso. È invece esclusa l’applicazione delle astreintes quando la difficoltà degli uffici e la natura contributiva dell’erogazione rendano la misura iniqua.

Il Fatto

La parte ricorrente, docente, ha ottenuto dal Tribunale di Spoleto, in funzione di giudice del lavoro, una sentenza di condanna del Ministero dell’istruzione al pagamento del bonus carta del docente per gli anni scolastici dal 2019/20 al 2024/25, oltre spese legali. La sentenza è stata notificata in forma esecutiva ed è divenuta definitiva per mancata impugnazione nel termine.

Non avendo ricevuto alcun pagamento, la ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Umbria, chiedendo l’assegnazione di un termine di sessanta giorni per l’esecuzione, la nomina di un commissario ad acta in caso di inerzia e la condanna del Ministero al pagamento delle astreintes. L’Amministrazione si è costituita con memoria meramente formale, chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che dagli atti non emerge l’avvenuto pagamento di tutte le somme riconosciute dalla sentenza di condanna. La verifica del presupposto dell’ottemperanza è quindi positiva, non risultando alcuna dimostrazione di adempimento integrale.

Sul merito, il Tribunale richiama la propria consolidata giurisprudenza in giudizi analoghi, richiamando numerose pronunce del 2025. La tesi difensiva dell’Amministrazione si fondava sulla pubblicazione di avvisi sul sito istituzionale del Ministero e su quello dell’ufficio scolastico regionale, finalizzati a raccogliere nuovamente le richieste di pagamento, e sui doveri di leale collaborazione, buona fede e correttezza gravanti sulle parti del rapporto di lavoro.

Il Collegio respinge tale impostazione. La pretesa che il creditore attenda ulteriormente, senza avere certezza di tempi, prima di tutelarsi in giudizio appare in concreto eccessiva ed esorbitante rispetto ai doveri di correttezza e buona fede. Nessuna norma supporta la tesi della necessità che il docente ponga in essere gli adempimenti previsti in via amministrativa dalla procedura telematica e attenda, senza certezza di tempi, che la sua posizione sia presa in considerazione.

In mancanza di modifiche alle procedure amministrative e ai tempi di corresponsione del bonus, mantengono validità le considerazioni sui limiti entro i quali può esigersi un comportamento collaborativo del creditore. Non vi sono pertanto ragioni che si frappongano alla completa esecuzione della sentenza.

Il Tribunale accoglie quindi il ricorso, assegna al Ministero il termine di sessanta giorni per il pagamento di tutte le somme spettanti e nomina fin d’ora il commissario ad acta nella persona del Prefetto di Perugia o di un funzionario da lui delegato, con compenso di euro 500,00 a carico dell’Amministrazione inottemperante. È invece negata la penalità di mora: trattandosi dell’erogazione di un contributo, la misura risulterebbe iniqua. Le spese sono liquidate forfettariamente in favore del difensore antistatario, e il Collegio dispone la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei Conti per l’Umbria e alla Ragioneria Generale dello Stato.