Carta docenti: esecuzione del giudicato e nomina del commissario ad acta (TAR Umbria n. 209 del 09.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza alla sentenza di condanna del Ministero dell’istruzione al pagamento del bonus “carta del docente”, la mancata predisposizione di procedure amministrative con tempi certi di pagamento non giustifica l’inerzia dell’amministrazione debitrice. I doveri di leale collaborazione, buona fede e correttezza non possono essere invocati per imporre al creditore di attendere ulteriormente senza certezza di tempi prima di tutelarsi in giudizio. La pretesa esecutiva non è condizionata agli adempimenti previsti dalla procedura telematica ministeriale, né alcuna norma ne dispone la sospensione. Il giudice amministrativo assegna pertanto all’amministrazione il termine per l’esecuzione e, in caso di inerzia, nomina il commissario ad acta.

Il Fatto

Il ricorrente, docente di ruolo, ha agito in ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Perugia, sezione lavoro, n. 362 del 18/07/2025, con la quale il Ministero dell’istruzione è stato condannato a corrispondergli il beneficio economico noto come carta del docente, pari a 500 euro annui, per gli anni scolastici dal 2019/20 al 2023/24, oltre alle spese legali.

Esponendo di aver notificato la sentenza in forma esecutiva, di aver atteso il decorso del termine di art. 14 del d.l. 669/1996, convertito nella legge 30/1997, e di aver documentato il passaggio in giudicato del titolo, il ricorrente ha dedotto di non aver ancora ricevuto il bonus. Ha quindi chiesto, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. amm., l’assegnazione di un termine di sessanta giorni al Ministero e, in caso di decorso infruttuoso, la nomina di un commissario ad acta per la corresponsione in via sostitutiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che dagli atti non emerge l’avvenuto pagamento di tutte le somme spettanti in forza della sentenza di condanna. Sul punto osserva che la ricorrente, nell’ultima memoria, argomenta coerentemente in questa direzione, pur concludendo poi, verosimilmente per errore materiale, per la cessazione della materia del contendere.

Nel merito, il Tribunale richiama la propria giurisprudenza conforme, che ha riconosciuto la fondatezza delle pretese all’esecuzione delle sentenze di condanna del Ministero al pagamento della carta docenti in numerosi giudizi analoghi. La questione centrale è costituita dalla tesi difensiva dell’amministrazione, che giustificava il mancato pagamento in ragione della pubblicazione di avvisi sul sito istituzionale del Ministero e su quello dell’USR Umbria, finalizzati a raccogliere nuovamente le richieste di pagamento, invocando i doveri di leale collaborazione, buona fede e correttezza incombenti sulle parti del rapporto di lavoro.

Il Collegio respinge questa impostazione. Richiamando le considerazioni già espresse nelle precedenti decisioni, afferma che la pretesa a che il creditore attenda ulteriormente e senza avere certezza di tempi, prima di tutelarsi in giudizio, appare eccessiva ed esorbitante i doveri di correttezza e buona fede. Nessuna norma supporta la tesi dell’amministrazione circa la necessità che il docente, per ottenere la soddisfazione del credito, ponga in essere gli adempimenti previsti dalla procedura telematica e attenda senza certezza di tempi che la sua posizione venga presa in considerazione; tanto meno è disposta la sospensione dei relativi giudizi.

In mancanza di modifiche nelle procedure amministrative e nei tempi di pagamento, il Tribunale ritiene che non vi siano ragioni ostative alla completa esecuzione della sentenza. Accoglie quindi il ricorso, assegna al Ministero il termine di sessanta giorni per il pagamento di tutte le somme spettanti e nomina fin d’ora il commissario ad acta nella persona del Prefetto di Perugia, o di un funzionario da lui delegato, perché provveda in via sostitutiva al rilascio della carta docente e all’accredito delle somme. Liquidate le spese a favore del difensore dichiaratosi antistatario, il Collegio dispone la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei Conti per l’Umbria e alla Ragioneria Generale dello Stato.