Divieto di rivalsa IVA pregresso disapplicato per contrasto con il diritto UE (Cass. civ. Sez. V n. 5484 del 02.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di rivalsa IVA che, nella disciplina previgente all’art. 93 del d.L. n. 1 del 2012, precludeva al cedente o prestatore di recuperare l’imposta accertata nei confronti del cessionario o committente contrasta con il principio di neutralità dell’IVA di cui all’art. 1, par. 2, della Direttiva 2006/112/CE e con la simmetria tra esigibilità e detrazione sancita dall’art. 167 della medesima Direttiva. Il giudice nazionale è tenuto a disapplicare tale normativa interna, anche d’ufficio e per la prima volta nel giudizio di legittimità, indipendentemente da uno specifico motivo di ricorso, purché la sua applicazione costituisca ancora oggetto del dibattito introdotto con i motivi. La verifica di compatibilità con il diritto dell’Unione è d’ufficio e non condizionata all’iniziativa di parte, analogamente a quanto avviene per lo jus superveniens e per la questione di legittimità costituzionale. Ne segue la cassazione con rinvio della sentenza di merito che abbia applicato il divieto.

Il Fatto

Una società di servizi conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Trieste un’Azienda pubblica di servizi alla persona, chiedendo accertarsi il proprio diritto di rivalsa per l’importo di euro 554.412,00 a titolo di IVA relativa a prestazioni di pulizia rese in forza di un contratto di appalto. Le prestazioni erano state inizialmente fatturate in esenzione d’imposta; l’Agenzia delle entrate accertava poi, per le annualità dal 2004 al 2009, l’omessa applicazione del tributo e ne chiedeva il pagamento alla società prestatrice.

Dopo una prima fase contenziosa, la società definiva i giudizi pendenti con l’Amministrazione finanziaria, versando l’imposta accertata e ottenendo la rinuncia alle sanzioni. Il Tribunale rigettava la domanda e la Corte di Appello di Trieste confermava la statuizione. La società proponeva quindi ricorso per cassazione con cinque motivi, resistito dalla controricorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte esclude anzitutto la sussistenza di un giudicato rilevante, per difetto di coincidenza delle parti: l’Azienda non era stata parte dei giudizi tra la società e l’Agenzia delle entrate. Richiamando la Sez. V n. 3291 del 02.03.2012, ricorda che l’esecuzione di operazioni imponibili instaura due rapporti autonomi, l’uno tributario e pubblicistico tra Erario e cedente, l’altro civilistico tra cedente e committente quanto alla rivalsa.

Nel sistema del d.P.R. n. 633 del 1972, l’obbligo del soggetto passivo di esercitare la rivalsa attua la traslazione palese dell’onere sull’acquirente. La concatenazione tra art. 18 e art. 19 garantisce la struttura plurifase del tributo, lasciando indenni i soggetti passivi. Il diritto di rivalsa sorge ex lege come diritto di credito del cedente verso il cessionario.

La disciplina previgente all’art. 93 del d.L. n. 1 del 2012 escludeva tale diritto in caso di accertamento o rettifica. Tale norma era stata censurata dalla Commissione europea nella procedura di infrazione per contrarietà al diritto unionale. La novella ripristinava la neutralità, chiarendo che l’imposta deve colpire solo i consumatori finali e non gli operatori economici.

Il giudice di merito aveva applicato la disciplina previgente ratione temporis senza risolvere i profili di compatibilità con il diritto dell’Unione. La Corte richiama la giurisprudenza della CGUE, da ultimo la sentenza 20 febbraio 2024, causa C-715/20, sul potere-dovere del giudice nazionale di disapplicare le norme interne contrastanti con il diritto unionale. Il principio di neutralità, qualificante della struttura dell’IVA, impone la simmetria tra esigibilità e detrazione di cui all’art. 167 della Direttiva 2006/112/CE.

La verifica di compatibilità deve essere operata d’ufficio, senza essere condizionata a uno specifico motivo, analogamente allo jus superveniens e alla questione di legittimità costituzionale. La Corte accoglie quindi il primo e il secondo motivo, dichiara assorbiti i restanti e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Trieste in diversa composizione, che dovrà attenersi ai principi illustrati.