Clausola di salvaguardia CCNL scuola discriminatoria verso i precari immessi in ruolo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6138 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 2 del CCNL 4 agosto 2011 per il personale del comparto scuola contrasta con la clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE nella parte in cui limita al solo personale in servizio a tempo indeterminato alla data del 1° settembre 2010 la conservazione ad personam della fascia stipendiale 3-8 e il diritto a percepire, sempre ad personam, l’incremento previsto da tale fascia al compimento del periodo di permanenza nella fascia 0-2. La disposizione va disapplicata nella parte in cui esclude gli assunti a tempo determinato in servizio alla medesima data, ai quali, dopo l’immissione in ruolo, la clausola di salvaguardia va estesa anche quando il docente faccia valere l’anzianità riconosciuta ai sensi del combinato disposto degli artt. 485 e 489 del d.lgs. n. 297/1994, nel testo antecedente alle modifiche del d.l. n. 69/2023. La diversità di condizione di impiego si verifica al momento in cui si realizza la dedotta disparità e non può essere esclusa invocando un trattamento futuro, incerto e non idoneo a compensare integralmente il pregiudizio subito.

Il Fatto

Una docente, dopo aver prestato servizio con plurimi contratti a tempo determinato dall’anno scolastico 2006/2007, è stata immessa in ruolo il 1° settembre 2015, con riconoscimento di sei anni e otto mesi di anzianità ai sensi degli artt. 485 e seguenti del d.lgs. n. 297/1994. Le è stato corrisposto il trattamento della prima fascia stipendiale e la posizione successiva è stata attribuita dal 1° febbraio 2018.

La docente ha agito per ottenere l’applicazione della clausola di salvaguardia del CCNL 4 agosto 2011, assumendone il carattere discriminatorio nella parte in cui la riserva ai soli assunti a tempo indeterminato in servizio al 1° settembre 2010. Il Tribunale ha accolto la domanda e la Corte d’appello ha respinto il gravame del Ministero, richiamando il principio di Cass. n. 2924 del 2020. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

I motivi denunciano la violazione e falsa applicazione della clausola 4 dell’Accordo quadro, dell’art. 2 del CCNL 4 agosto 2011 e dei principi in materia di ricostruzione di carriera. Il ricorrente non contesta il principio di parità di condizioni di impiego, ma deduce una discriminazione alla rovescia in danno dei docenti assunti ab initio a tempo indeterminato, che sarebbe determinata dall’applicazione congiunta della clausola di salvaguardia e della fictio iuris dell’art. 489 del d.lgs. n. 297/1994.

La Corte rigetta anzitutto le eccezioni di inammissibilità: i motivi non fondano sul decreto di ricostruzione della carriera e sono specifici, poiché individuano il capo censurato e fanno leva sulla non corretta applicazione della clausola 4, onde inferirne la violazione dell’art. 2 del CCNL. Gli oneri dell’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. si valutano in relazione agli atti su cui il motivo si fonda.

Nel merito, la sentenza impugnata è conforme al principio di Cass. n. 2924 del 2020, ribadito da Cass. n. 16144 del 2024: la clausola 4 non consente alle parti collettive di riservare ai soli assunti a tempo indeterminato la conservazione ad personam degli effetti più favorevoli del regime previgente. La Corte di Giustizia, nel recente arresto del 17 ottobre 2024 in causa C-322/23, ha ribadito che le norme sui periodi di servizio per la classificazione retributiva rientrano nelle condizioni di impiego.

La tesi della discriminazione alla rovescia non convince. Il richiamo a Cass. n. 31149 del 2019 non si attaglia alla fattispecie: in quel caso la “commistione di regimi” riguardava il medesimo istituto della ricostruzione della carriera. Qui vengono in rilievo due istituti distinti: l’anzianità da attribuire a fini giuridici ed economici e l’individuazione della fascia stipendiale di collocamento. Il carattere discriminatorio va valutato in relazione alla singola condizione di impiego (così Cass. n. 38100 del 2022).

È incontestato che, senza il limite posto dalla clausola, la docente sarebbe stata collocata nella fascia 3-8 sin dall’immissione in ruolo, sia con l’anzianità riconosciuta sia con quella effettiva. Il trattamento deteriore per il periodo 1° settembre 2015 – 31 gennaio 2018 non è giustificato dal conseguimento anticipato della fascia 9/14: la Corte di Giustizia esclude che un meccanismo futuro di riallineamento, incerto e non retroattivo, possa integrare una ragione oggettiva. Il ricorso è pertanto rigettato.