Licenziamento disciplinare e decorrenza del termine per la contestazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6143 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine perentorio di conclusione del procedimento disciplinare previsto dall’art. 55-bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001, ratione temporis applicabile al rapporto di pubblico impiego, decorre dall’acquisizione della notizia dell’infrazione. Tale notizia va individuata all’esito di tutti quegli accertamenti che, secondo una valutazione di ragionevolezza da compiersi ex ante, avrebbero potuto apportare elementi utili alla contestazione della condotta addebitata o di quelle connesse, nel pieno rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza della sanzione. Meri sospetti riferiti dal vertice politico all’organo di polizia locale, seguiti dall’avvio di indagini, non integrano di per sé la piena conoscenza degli elementi costitutivi dell’illecito. La conoscenza utile decorre dal momento in cui il datore pubblico accede agli atti dell’indagine che definiscono il quadro contestabile.

Il Fatto

La ricorrente, dipendente di un Comune con inquadramento nella categoria C e mansioni di economo, impugnava il licenziamento disciplinare intimatole per falsa attestazione della presenza in servizio, realizzata mediante timbratura riportata con causale “per missione” in difetto degli effettivi spostamenti. Sulla scorta della medesima condotta la Procura della Repubblica aveva avviato un procedimento penale per truffa aggravata e per indebita percezione di somme a titolo di indennità di maneggio valori.

Il Tribunale aveva accolto la domanda della lavoratrice; la Corte d’Appello, in riforma, l’aveva rigettata, escludendo la tardività della contestazione e ravvisando la prova della falsa attestazione. La lavoratrice ricorreva per cassazione con quattro motivi; il Comune resisteva con controricorso e il Procuratore generale concludeva per il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il motivo sulla tempestività della contestazione. La ricorrente sosteneva che la conoscenza dell’illecito risalisse al gennaio-febbraio 2020, quando il vertice dell’ente aveva manifestato alla responsabile della Polizia Locale perplessità sull’osservanza dell’orario di lavoro, sollecitando verifiche. La Corte reputa la doglianza infondata.

Il Collegio richiama il principio già accolto in Cass. n. 14896/2024, secondo cui il termine perentorio decorre dall’acquisizione della notizia dell’infrazione, da individuarsi all’esito degli accertamenti che, in una prospettiva ex ante, si sarebbero rivelati utili alla contestazione della condotta addebitata o di quelle connesse, con rispetto dei canoni di proporzionalità e adeguatezza della sanzione. La Corte territoriale si era attenuta a tale criterio, escludendo la congruità della tesi difensiva.

I meri sospetti riferiti dal Sindaco, seguiti dall’avvio dell’indagine, non equivalgono alla piena conoscenza degli elementi costitutivi dell’illecito. Le vicissitudini dell’accertamento sono state ritenute inidonee a far maturare in capo all’ente datore la conoscenza dell’illecito prima dell’accesso al fascicolo penale; rispetto a tale data la contestazione disciplinare risulta tempestiva.

Il secondo, il terzo e il quarto motivo, trattati congiuntamente perché volti alla mera confutazione del percorso logico-giuridico della Corte d’Appello quanto alla ricostruzione dei fatti, alla valutazione dell’istruttoria e al giudizio di proporzionalità tra sanzione e addebiti, sono dichiarati inammissibili: di fronte alla completezza e congruità dell’apprezzamento di merito, la diversa ricostruzione proposta si risolve nella sollecitazione di un nuovo giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.