Operazioni inesistenti: sindacato di legittimità sulla prova presuntiva (Cass. civ. Sez. V n. 6246 del 09.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario fondato su prova presuntiva, la valutazione della ricorrenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi è riservata al giudice di merito, ma il relativo giudizio è soggetto al controllo di legittimità ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., tutte le volte in cui il giudice, violando i criteri giuridici di formazione della prova critica, non abbia fatto buon uso del materiale indiziario, negando o attribuendo valore a singoli elementi senza una valutazione di sintesi. Gli indizi devono essere infatti esaminati in un giudizio globale e non atomistico, collocandoli in un contesto in cui ciascuno rafforza e trae vigore dagli altri. Ove tale convergenza qualificante sussista, la prova presuntiva è sufficiente nel processo tributario e determina il ribaltamento in capo al contribuente dell’onere di provare il contrario.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2015, con cui l’Ufficio aveva richiesto maggiori tributi, interessi e sanzioni sul disconoscimento di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, concernenti l’acquisto di carburante, servizi mensa, pranzi e cene aziendali. La commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso; l’appello del contribuente era respinto dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sez. staccata di Taranto.

Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo l’apparente motivazione della sentenza impugnata e la violazione dei criteri di valutazione della prova presuntiva con riguardo alle due riprese a tassazione. L’Agenzia delle Entrate depositava unicamente atto di costituzione in vista dell’udienza.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo sulla presunta motivazione apparente, richiamando la nozione consolidata secondo cui l’anomalia motivazionale rileva solo quando si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, ai sensi della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ad opera dell’art. 54 del d.l. n. 83/2012. Il vizio censurabile resta circoscritto alla mancanza assoluta di motivi, alla motivazione apparente, al contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e alla motivazione perplessa e incomprensibile. Nella specie il percorso argomentativo del giudice di merito risulta comprensibile, articolato e ancorato alle deduzioni delle parti.

Sul secondo motivo, relativo alla ripresa a tassazione dei costi per carburante, la Corte ricostruisce i requisiti dell’art. 2729 cod. civ.: la precisione attiene al fatto noto, che non deve essere vago ma determinato nella sua realtà storica; la gravità riguarda il grado di probabilità del fatto ignoto desumibile dal fatto noto; la concordanza richiede che il fatto ignoto sia desunto da una pluralità di indizi univocamente convergenti, precisandosi che tale ultimo requisito opera solo nell’ipotesi di concorso di più elementi presuntivi.

Gli indizi valorizzati dall’Ufficio — contenuto delle dichiarazioni dei dipendenti sui rifornimenti tramite cisterna fissa, modalità di approvvigionamento, mancanza di documentazione della dedotta consuetudine di rifornimento presso i cantieri, numerose irregolarità e correzioni sui registri di carico e scarico — sono ritenuti dal Collegio gravi, precisi e concordanti, idonei a ribaltare in capo al contribuente l’onere della prova contraria. Analogo giudizio è reso per le fatture relative al servizio mensa e agli eventi aziendali, con riferimento alla fase di ristrutturazione della sede del fornitore e alla dotazione di personale.

La Corte ribadisce il perimetro del proprio sindacato: compete alla Cassazione, nell’esercizio della funzione nomofilattica, controllare la corretta applicazione dell’art. 2729 cod. civ. alla fattispecie concreta. Se la valutazione dei requisiti presuntivi è devoluta al giudice di merito, il relativo giudizio è censurabile quando il giudice, violando i criteri giuridici della prova critica, non abbia fatto buon uso del materiale indiziario. Gli indizi vanno valutati in un giudizio globale e non atomistico, in un contesto in cui un indizio rafforza e trae vigore dall’altro in vicendevole completamento. Il Collegio conclude che la commissione tributaria regionale ha correttamente operato tale valutazione complessiva e ha ritenuto non assolto l’onere probatorio contrario, con conseguente rigetto del ricorso.