Divieto patti successori e negozio post mortem con termine alla morte (Cass. civ. Sez. II n. 9397 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non integra il divieto dei patti successori di cui all’art. 458 cod. civ. l’accordo con cui il disponente trasferisca in vita un proprio cespite a un familiare, prevedendo che questi versi a un terzo una quota della somma ricevuta entro un anno dalla morte del disponente. Ai fini della configurazione del patto vietato occorre accertare se il vincolo abbia la specifica finalità di costituire, modificare, trasmettere o estinguere diritti relativi a una successione non ancora aperta e se la causa dell’attribuzione risieda nell’evento morte. È mortis causa solo l’atto in cui la morte incide sul piano causale, non quello in cui essa opera sul piano effettuale quale termine o condizione. È invece valido il negozio post mortem che regola una situazione preesistente, con attribuzione attuale nella sua consistenza patrimoniale.

Il Fatto

Una madre e i due figli sottoscrivevano nel 2009 una scrittura privata con la quale la prima confermava di aver autorizzato la figlia a prelevare una somma cospicua ricavata dalla vendita di un immobile, destinata all’acquisto di una casa. La figlia si impegnava a utilizzare l’importo per l’acquisto, a ospitare la madre e a garantirle assistenza morale e materiale, nonché a versare al fratello metà della somma ricevuta entro un anno dalla morte della madre. Nel novembre successivo la figlia sottoscriveva un riconoscimento di debito verso il fratello per quella metà.

Dopo il decesso della madre, il fratello otteneva un decreto ingiuntivo, opposto dalla sorella. Il Tribunale dichiarava la nullità della scrittura per violazione del divieto di patti successori e l’inefficacia del riconoscimento di debito. La Corte d’appello ribaltava l’esito, rigettando l’opposizione. Il ricorso per cassazione proposto dalla figlia è stato rigettato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto ribadito che l’accertamento della volontà negoziale è indagine di fatto riservata al giudice di merito. Chi censura in cassazione l’interpretazione del negozio deve denunciare la violazione dei canoni di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., secondo le modalità indicate dalla giurisprudenza di legittimità. La ricorrente, invece, ha contestato il contenuto accertato senza prospettare errori nell’applicazione dei canoni ermeneutici.

Assunta quindi come vincolante la ricostruzione del giudice di merito, la Corte ha verificato nel merito la sussistenza del patto vietato. Il trasferimento della somma era stato effettivo e immediato, finalizzato a soddisfare interessi attuali di entrambe le parti: l’interesse della figlia a disporre della liquidità per l’acquisto e quello della madre a garantirsi l’assistenza per il resto della vita. La somma non era stata considerata quale entità del futuro asse ereditario, né la disponente si era privata dello ius poenitendi, come dimostravano le successive disposizioni testamentarie.

La Corte ha richiamato i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità per configurare il patto successorio vietato, tra cui Cass. Sez. II n. 14110 del 2021 e Cass. Sez. II n. 1683 del 1995. Ha ricordato che l’art. 458 cod. civ. tutela la libertà testamentaria e che restano fuori dal divieto i negozi in cui la morte non è causa dell’attribuzione ma incide solo sull’efficacia dell’atto. È vietato l’atto mortis causa in cui la morte opera sul piano causale; è valido il negozio post mortem che regola una situazione preesistente, con attribuzione attuale e non limitata ai beni residui al momento della morte, secondo Cass. Sez. Un. n. 18831 del 2019.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso l’operatività dell’art. 682 cod. civ.: l’unico testamento della disponente era quello del 2014, sicché mancava il presupposto del testamento posteriore. Poiché gli accordi del 2009 integravano un valido negozio inter vivos, non si poneva alcuna questione di compatibilità con la successiva disposizione testamentaria. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese e applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.